GOBIERNO DE LA IGLESIA PRIMITIVA

GOBIERNO DE LA IGLESIA PRIMITIVA

Juan Manuel Moreno

                                                 A todos mis hermanos en Cristo

ÍNDICE

Prólogo

Introducción

Datos de interés

Etapas del gobierno de la Iglesia Primitiva en el primer siglo y primera mitad del II

Sistema de gobierno presidencialista

Sistema de gobierno congregacionalista

Sistema de gobierno episcopal

Sistema de gobierno presbiteriano

Conclusiones

Apéndice

PRÓLOGO

        Cuando una persona escribe algo; sea una  novela  narrativa, un estudio científico, teológico…, lo hace atendiendo a una necesidad ya sea externa o interna al mismo escritor. En este caso se dan las dos circunstancias.

        Por una parte es una necesidad         que otras personas tienen, y no solamente la tienen, sino que creo que es necesario ayudarlas a limar dudas y fomentar verdades. Los seres humanos tenemos derecho a la verdadera información, y es de denunciar todo atropello, fraude espiritual y manipulación de las mentes de las personas; que por algún motivo no tienen el conocimiento adecuado para poder discernir la verdad.

        A comienzos del siglo II, hay dos enfrentamientos que son interminables. El de los paganos contra los cristianos y el de los cristianos contra los paganos. En este escenario  es donde aparece la “apología”, es decir: la defensa en demostrar que el acusado no era culpable.

        Al igual que peligraban las vidas de aquellos primeros cristianos cuando no había nadie que los defendiese; en nuestros días sucede algo parecido. Son muchos los miembros de la Iglesia de Cristo que son expulsados literalmente del Cuerpo, simplemente porque no piensan igual que el liderazgo, posiblemente tan corrompido como los paganos de principios del siglo II.

        Recordemos que los cristianos eran condenados por el simpe hecho de llevar dicho nombre.

Justino nos dice que:

“Un nombre no es ni bueno ni malo. Es preciso juzgar los actos que a él están ligados. Pensamos que no es justo pretender ser absueltos por el simpe nombre, si somos culpables de crimen; pero, por el contrario, si en nuestro nombre y en nuestra conducta no se encuentra nada culpable, vuestro deber es esforzaros para que no se os pueda imputar en justicia el haber condenado a inocentes injustamente”. “Primera apología”, 4.

Atenágoras también declara:

“Dígase lo que se quiera, condenarnos por nuestro nombre es un asunto de delatores.” “Súplica, a propósito de los cristianos”, 1.

Tertuliano confiesa:

“Odiar nuestro nombre es confesar vuestra ignorancia y vuestra impotencia”. “Apologética”, 1, 4-5.

Decir que los cristianos estaban fuera de la ley, era de lo más normal entre las acusaciones paganas contra estos. Decían los paganos que  vuestros “misterios” ocultan horrores, sois ignorantes supersticiosos, sois malos ciudadanos…

Acusaciones sin base alguna, todo inventado con un único propósito: descalificar las vidas de los cristianos.

Eso ocurrió hace veinte siglos; por desgracia hoy en día ocurre de una manera más sutil. Lo que pasa es que actualmente los ataques no vienen de los paganos; ahora casi siempre vienen de los propios cristianos.

Creo que es necesaria una apologética de la Iglesia, contra la falsa iglesia, contra los falsos maestros, dirigentes y gobernadores de las comunidades cristianas.

El cristianismo no es una insignificante doctrina. A menudo hay hombres perversos que abusan de la ignorancia de las personas crédulas y las conducen a su antojo. Eso es un abuso de autoridad y de poder, perfectamente condenable.

Mi deseo es que este pequeño esbozo ilumine y quite un poco de oscuridad, a un tema que para muchos no tiene mayor importancia  que el matar una mosca, pero que para otros es algo de mucho valor.

Por otro lado es una necesidad interna —de mí mismo— el poder expresar lo que creo acerca de este tema; ya que me he sentido defraudado, manipulado, amarrado a una sistema insostenible, a una  forma de gobierno ingobernable. Me he sentido traicionado por personas que no han respetado mi sinceridad, mi opinión; y por qué no decir, mi verdad. Es por eso, que tengo la necesidad de dejar por escrito lo que creo acerca de este tema.

Es lamentable que en veintiún siglos de cristianismo  siga arraigado cada vez con mayor fuerza el fraude espiritual, la manipulación de las personas; y todo por motivos de poder, de dominio, de éxito, de renombre… Mentes que no denuncien este tipo de atropellos, no son dignas de llamarse cristianos.

El cristiano no solamente tiene que dejar de pecar, sino que debe  odiar al pecado. Y abusos de este calibre lo son.

Un estudio más con el único propósito de discernir entre la verdad y el error. Para muchas personas esta diferencia apenas tiene valor. Para mí es como la luz o las tinieblas, la muerte o la vida.

No es un tema del que se podría decir que es original, ya que se ha tratado muchísimas veces y por personas altamente cualificadas. Yo diría que es un libro objetivo, sencillo y esclarecedor. Para mí la máxima autoridad está en la Palabra de Dios. Es así de sencillo y a la vez natural. Para mí no hay otra alternativa.

Es como comparar a Dios con otros dioses. ¿Cuáles?  Es que Dios simplemente es único, no se puede comparar con ningún otro porque no lo hay.

No hay ninguna autoridad por encima de la Palabra de Dios. Simplemente no existe. Da lo mismo el súper hombre que diga que la tiene, por tener títulos y títulos que así lo acrediten.

Normal que este libro sea de controversia, pero sobre todo lo será para aquellos que no quieren reconocer la autoridad de las Escrituras. En este libro no se encontrarán definiciones o conclusiones fuera de la Palabra de Dios. Eso sería suficiente para terminar con la controversia.

Tampoco busco la polémica. En absoluto. Mejor  la comprensión y la tolerancia para aquellas personas que no han alcanzado a comprender ciertos principios que se reflejan en estas páginas.

No obstante, pienso que como cristianos, todos tenemos la obligación y la responsabilidad de combatir el error, y más cuando está haciendo daño a los hermanos y a la Iglesia en general.

Dicho de una manera muy simple y comprensible: sería defender la verdad cueste lo que cueste.

Hay que volver a la pureza bíblica. Es la única manera de que Dios bendiga su obra conforme a su voluntad.

La Iglesia ha de ser sometida de nuevo a la autoridad apostólica y a la Palabra de Dios. Es volver a lo que Dios en un principio  estableció, independientemente de nuestras ideas o inclinaciones.

Eclesia semper reformanda. Una renovación constante o se caerá en el  vicio de la tradición. La iglesia no es una reliquia de museo. Las instituciones eclesiásticas necesitan renovarse constantemente.

El elemento humano, pecador, de las iglesias tiende a la corrupción. Solo un espíritu genuinamente bíblico, es la garantía de un cristianismo genuino.

Ni siquiera  en la Iglesia Primitiva, la cizaña dejó de crecer junto al trigo. La norma única de perfección se encuentra en las Escrituras, no en las instituciones.

En los gérmenes de la Iglesia, Diótrefes, quiso emular  la autoridad pagana del obispado de principios del siglo II. Cfr. 3ª Juan 9.

Siempre es posible el retorno a las fuentes apostólicas. Es menester el discernimiento para descubrir la verdad aunque esté tapada por las estructuras eclesiásticas existentes.

En este libro insistiré mucho en que la norma que debe regir cada comunidad cristiana, no puede ser otra que la voluntad expresada de Dios. Cuando hay una controversia, la autoridad suprema la dictamina la Palabra de Dios. Todo hay que llevarlo al Tribunal Supremo de la Palabra de Dios, y más cuando son hechos que afectan directamente a la Iglesia.

Espero no haber herido la sensibilidad del lector o lectora. No ha sido mi intención; al contrario. Mi deseo y lucha siempre estará al lado de las personas, respetándolas y amándolas.

                Un fuerte abrazo de Juan Manuel.

INTRODUCCIÓN

         Hacer un estudio detallado acerca del gobierno de las iglesias cristianas locales del siglo primero, es bastante complicado. Es debido a que tenemos que remontarnos veinte siglos atrás, y eso no es nada fácil. La cultura, la sociedad, la manera de registrar la historia; no se parece en nada  a la forma que tenemos en el siglo veintiuno.

No obstante tenemos algo a nuestro favor, a pesar del largo período de tiempo al que tenemos que remontarnos; me refiero a los datos históricos registrados en los manuscritos que componen el Nuevo Testamento. Estos son la base histórica más fiable que tenemos para documentarnos en el tema que voy a tratar.

Y yo diría que además de documentarnos, la Palabra de Dios es la más fiable debido a su autoridad. Obviamente hay otros documentos, pero están fuera de la autoridad  a la que apelaré durante todo este libro.

En ellos (los textos del Nuevo Testamento) encontramos la vida de las iglesias primitivas, su funcionamiento, su comportamiento, la manera cómo se organizaban  y afrontaban los nuevos retos que cada día se les iban presentando; ya que estamos hablando de una iglesia germinal; es decir, en proceso de formación.

Para los apóstoles y primeros cristianos, todo era nuevo. Había que darle forma y contenido a una Iglesia que nunca había existido. Es más; ni siquiera se podía comparar con algo parecido. Era una institución completamente nueva.

Lo importante al tratar el tema es verlo en su totalidad, y no perdernos en detalles, que a veces al sacarlos fuera de su contexto se mutila seriamente el contenido del tema a desarrollar. El tema hay que verlo en su conjunto, ya que hay partes del mismo en que las Escrituras no se pronuncian, y por tanto yo tampoco.

Como he comentado, hay lagunas que no voy a llenar de cualquier manera para tapar el agujero; si las hay, que las hay; ahí estarán. Pero vuelvo a repetir que lo importante es ver el tema en conjunto y dar una visión  lo más real posible, de cómo eran las iglesias cristianas del primer siglo, y sobre todo cómo se organizaban, cómo se gobernaban y desarrollaban.

Ya he comentado que hay varias fuentes que nos pueden aportar datos acerca de cómo se gobernaban estas iglesias en el primer y segundo siglo. No obstante, me remito de nuevo a que no las voy a utilizar, ni  para apoyar dichos gobiernos ni para desacreditarlos.

Creo firmemente que con los manuscritos del Nuevo Testamento nos bastará; entre otras cosas porque están reconocidos como los más fiables, tanto por cristianos como por laicos, y ¡cómo no! por los exégetas expertos en el tema.

Como cristiano me remito a la máxima autoridad, que es sin lugar a dudas la Palabra de Dios. Lo canónico es lo canónico nos guste más o menos.

Los demás escritos nos  pueden ayudar en un momento dado, pero tenemos que reconocer que nos pueden alejar también de la verdad.

Es de vital importancia no salirnos del canon de las Escrituras a la hora de tratar este tema. Es normal que haya personas que barran solo para sus intereses, y que se inventen otras formas de gobierno en la Iglesia Primitiva, basados en documentos de los Padres Apostólicos y otros escritos.

A continuación haré una brevísima exposición del canon de las Escrituras. Este será nuestro material a la hora de estudiar el gobierno local de las primeras iglesias.

        La palabra griega canon,  que se emplea en el Nuevo Testamento, es la traducción del vocablo hebreo ganeh,  que aparece en Ezequiel 40:3.

         “…Tenía en su mano una caña de medir…”. Ezequiel 40:3.

        Aquí es traducido este vocablo por caña. Este concepto fue aplicándose con el tiempo  a la “regla de conducta humana, a las formas de comportamiento cristiano”.

         “Para todos los que anden según esta regla, paz y misericordia sea sobre ellos, y sobre el Israel de Dios”. Gálatas 6:16.

         Como he dicho, con el tiempo se convirtió en la regla de fe del cristianismo, pasando a principios del siglo IV, a designar la lista de los libros inspirados por Dios, y que conformaron la Biblia que actualmente tenemos.

        Fue Orígenes el que utilizó la palabra canon para expresar lo que hemos llamado la regla de fe de los cristianos, la norma por la cual hemos de medir y evaluar.

Precisemos que la Iglesia no creó el canon o los libros incluidos en lo que llamamos las Escrituras. Más bien, la Iglesia reconoció los libros que fueron inspirados desde su comienzo por Dios.

¿Cómo se sabía si un libro había sido inspirado por Dios? Había principalmente cinco normas, o principios guías, que se usaban para determinar si un libro era o no canónico.

Primero. ¿Es autoritativo?

Es decir; ¿Procedía de Dios? ¿Se veía la mano de Dios en él? A veces se le sometía a la prueba de si contenía la frase: “Así dice el señor”. No obstante, aún sin contener esta frase, si en su contexto se apreciaba esta autoridad de parte de Dios, pasaba la criba.

Segundo. ¿Es profético?

A esto se refería si había sido escrito por un hombre de Dios reconocido en la comunidad de los apóstoles. Aquí podríamos decir que una vez muerto el grupo de los apóstoles, también termina el texto del Nuevo Testamento.

Tercero. ¿Es auténtico?

Esta pregunta se le hacía al libro para  ver si había alguna duda acerca de su autenticidad. Si contenía alguna duda se rechazaba automáticamente, aunque hubiese evidencias de la inspiración de Dios en sus páginas. Esto realzó la validez de los libros canónicos.

En el primer y segundo siglo circularon multitud de escritos sagrados, a veces con nombres de autores que no correspondían al que realmente escribió el texto.

Si había duda se rechazaba. Esto da una autenticidad cien por cien, que es lo que realmente se pretendía.

Cuarto. ¿Es dinámico?

Refiriéndose si tenía el poder de Dios para transformar vidas. El fin del evangelio no es aportar sabiduría a las personas, sino trasformar las vidas de esas personas.

No todo valía aunque el escrito fuese una joya de la historia, de poesía u otra clase de tema.

Quinto. ¿Fue recibido, leído y usado por la Iglesia Primitiva?

¿Fue aceptado por el pueblo de Dios? Pedro nos habla en su segunda epístola capítulo tres versos quince y dieciséis, de que lo que ha escrito Pablo es escritura inspirada por Dios, al igual que las demás escrituras. Aquí se refería al Antiguo Testamento, que es lo que por aquel entonces manejaban los apóstoles.

En el primer y segundo siglo circularon escritos, que aunque fueron autoritarios y demás, la Iglesia Primitiva no los utilizó de manera habitual es la predicación del Evangelio. Esto hizo que fuesen descartados del canon.

El canon del Antiguo Testamento.

El sistema judaico de sacrificios concluyó con la destrucción de Jerusalén y del Templo en el año 70 d. de C. Los judíos fueron esparcidos y se vieron en la necesidad de determinar qué libros constituían la autorizada Palabra de Dios, a causa de la existencia de muchos escritos extra escriturales y de la descentralización. Los judíos llegaron a ser un pueblo de un Libro, y fue ese Libro lo que los mantuvo unidos.

El cristianismo comenzó a florecer y comenzaron a circular muchos escritos de los cristianos. Los judíos necesitaban urgentemente poner a estos en evidencia y excluirlos de entre sus escritos y de su uso en las sinagogas.

Al principio, al referirnos a la escritura física del Antiguo Testamento, queremos decir el período anterior a Esdras. Lo único que se tenía como auténtica Palabra inspirada era la Ley. Cfr. Nehemías 8:1-9. Esta Ley es llamada en hebreo a lo largo de todo este libro de Nehemías: La Torah,  de donde se origina el nombre actual de toda la colección de escritos de las Escrituras hebreas.

Al canon original, compuesto exclusivamente por la Ley, se le agregaron posteriormente algunos datos sobre la historia de Israel, y algunos registros de los profetas de Israel y Judá, formando la segunda parte del canon hebreo, que sería llamada : Los profetas, aunque debemos decir que lo más importante seguía siendo la Ley.

Esta segunda parte del canon hebreo, según una bien documentada tradición judía,  se le debe a la escuela de escribas, que bajo la dirección de Esdras se formó en la gran sinagoga de Jerusalén entre los años 450 al 200 a. de C. A este selecto grupo se le atribuye la redacción definitiva de la primera y segunda parte del canon hebreo, es decir; la Ley  y los Profetas.

Esta segunda parte estaba compuesta en esta época por 8 libros. Los llamados históricos de la conquista (Josué y Jueces) fueron contados entre los Profetas, porque se creía que sus autores habían sido profetas de la época.  1ª y 2ª de Samuel y   1ª  2ª de Reyes estaban contenidos en dos rollos solamente, con los títulos de Samuel y Reyes.

Así el conjunto de libros del canon hebreo en esta fecha quedó de la siguiente manera.

La Ley (Torah).               Génesis.

                                         Éxodo.

                                         Levítico.

                                         Números.

                                         Deuteronomio.

Los Profetas anteriores.   Josué.

                                         Jueces.

                                         Samuel.

                                         Reyes.

Los Profetas posteriores. Isaías.

                                         Jeremías.

                                         Ezequiel.

                                         Los Doce.

Más adelante, el canon judío se completaría al final del segundo siglo o principios del primero antes de Cristo con la inclusión de los libros llamados poéticos que tomaría como nombre general el de “Los Salmos”

Los Salmos. Libros Poéticos. Salmos.

                                                Proverbios.

                                                Job.

                      Cinco rollos.     Cantar de los Cantares.

                                                 Rut.

                                                 Lamentaciones.

                                                  Ester.

                                                  Eclesiastés.

                   Libros Históricos.  Daniel.

                                                  Esdras- Nehemías.

                                                  Crónicas.

Jesús se refirió a estos libros. Lo podemos encontraren Lucas 24:44.

“Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todas estas cosas que están escritas de mí en la Ley de Moisés, en los Profetas, y en los Salmos”.

Lucas 24:44.

Con estas palabras, Jesús indicó las tres secciones en que estaba dividida la Biblia hebrea.

El dato más importante sobre un canon aceptado por el mundo judío se conserva en el prólogo del libro apócrifo Eclesiástico, también conocido como Sirácida o Libro de Sirac, que fue escrito durante el segundo siglo antes de Cristo. En este escrito se define la triple división que en el momento tenían las Escrituras hebreas.

“Grandes  y ricos tesoros de instrucción y sabiduría nos han sido trasmitidos en la Ley, en los Profetas y en los otros libros que les siguieron…” Prólogo del Eclesiástico.

Sobre el canon judío o hebreo del Antiguo Testamento existe en la actualidad dos puntos de vista distintos.

Primero.

La primera teoría sostiene que en el siglo primero de nuestra era existían dos cánones distintos de la Escrituras hebreas. Uno el llamado canon Palestinense, que según algunos eruditos fue fijado en el Concilio judío de Jamnia, en el siglo primero después de Cristo, y que reconocía los 39 libros del Antiguo Testamento que hoy mantienen judíos y protestantes; y un segundo canon, el Alejandrino, que tomando como modelo la traducción de la Biblia  hebrea al griego conocida como la Septuaginta (LXX) incluía junto a los libros aceptados por los judíos ( los 39 del canon Palestinense) aquellos otros que se incluyeron en esta traducción como  “libros de lectura piadosa”, los llamados  “deuterocanónicos”. Tobías, Judit, 1ª y 2ª de Macabeos, Baruc y la carta de Jeremías, Eclesiástico, Sabiduría, y dos inclusiones más; una en el libro de Daniel (capítulos 13 y 14) y otra en el libro de Ester (10: 4-16 y 24).

Segundo.

Una segunda teoría nos muestra que tanto alejandrinos como palestinenses no disponían de un canon fijado, sino que ambos grupos tenían un gran número de libros sagrados, algunos de los cuales eran reconocidos por todos como más antiguos y por tanto más reconocidos o sagrados que otros.

La necesidad  de un  consenso a la hora de definir el canon hebreo, llevaría a ambos grupos a  aceptar un canon común, el llamado Palestinense, hecho este que no sucedería, sin largas discusiones entre alejandrinos y palestinos sino al final del siglo segundo después de Cristo. De ahí surgió el canon consensuado que se corresponde con el actual canon protestante y judío.

El canon del Nuevo Testamento.

El factor básico para determinar la canonicidad del Nuevo Testamento fue la inspiración de Dios, y su prueba principal: su calidad de apostólico.

En la terminología del Nuevo Testamento, la Iglesia estaba edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas. Efesios 2:20;  a los cuales Cristo había prometido guiar a toda la verdad. Juan 16:13.

Se dice que la iglesia en Jerusalén continuó en la doctrina de los apóstoles y en la comunión. Hechos 2:42.

Esta autoridad apostólica no está separada de la autoridad del Señor. En las epístolas existe un firme reconocimiento de que en la Iglesia hay solamente una autoridad absoluta, la autoridad del Señor. En cualquier parte en que los apóstoles hablan con autoridad, lo hacen como ejerciendo la autoridad del Señor.

¿Por qué fue necesario definir un canon de los libros del Nuevo Testamento? Veamos algunas razones.

La primera razón  se debió a que Marción (140 d. de C.), hereje, desarrolló su propio canon, y comenzó a propagarlo. Es por eso, que la Iglesia necesitaba anular su influencia, determinando cuál era el verdadero canon de las Escrituras del Nuevo Testamento.

Otra razón  se debió a que muchas iglesias orientales estaban usando en sus servicios, libros que eran decididamente espurios, adulterados. Esto exigía una decisión concerniente al canon.

En tercer lugar  a las decisiones que se toman en el Edipto de Diocleciano (303 d. de C.), en que se declara la destrucción de los libros sagrados de los cristianos. ¿Quién deseaba morir por lo que era un simple libro religioso? Por lo cual era necesario saberlo.

Para mediados del siglo III, Orígenes fue  uno de los encargados de definir lo que la Iglesia Cristiana consideraba como su canon de escritos del Nuevo Testamento.

Eusebio de Cesarea entre el 300 y 325, hizo una mayor distinción dentro del grupo de los libros cuestionados, dejando como libros discutidos o no totalmente aceptados: Santiago, 2ª de Pedro, 3ª de Juan y Judas; y declarando como no inspirados los Hechos de Pablo, el Pastor de Hermas, el Apocalipsis de Pedro, la epístola de Bernabé y la Didaché. Hasta el siglo V,  no se da por terminado la total aceptación del canon cristiano.

En 1.740, un investigador italiano de nombre Muratori, descubrió en la Biblioteca Ambrosiana de Milán, un fragmento antiguo (fechado hacia el año 172) que contenía lo que podría llamarse el primer canon autorizado del cristianismo sobre las Escrituras del Nuevo Testamento. Este canon, que tomó el nombre de su descubridor, confirma prácticamente el canon actual con la excepción de 1ª y 2ª de Pedro, Santiago y Hebreos.

A lo largo de estos primeros cuatro siglos circulan varios cánones, conocidos por el nombre de su autor: Canon de Ireneo, de Tertuliano y otros.

Fue en el Concilio de Hispona, 419, cuando se confirmó el canon de Cartago, convirtiéndose así en el canon oficial del mundo cristiano para el Nuevo Testamento.

Tantas disputas acerca de qué libros son canónicos y cuáles no, se debe sobre todo a que no todos tiene  el mismo grado de inspiración y valor teológico. Los 27 libros que contienen el canon de las Escrituras del Nuevo Testamento, queda así.

Evangelio e historia de la Iglesia Primitiva. Mateo.

                                                                     Marcos.

                                                                     Lucas.

                                                                     Juan.

                                                                     Hechos.

Epístolas de alcance teológico.                     Romanos.

                                                                      1ª y 2ª a los Corintios.

                                                                     Gálatas.

                                                                     Efesios.

                                                                     Filipenses.

   Colosenses.

                                                           1ª y 2ª a losTesalo.

                                                                     Hebreos.

                                                                    Santiago.

                                                                    1ª de Juan.

                                                                   1ª de Pedro.  

Epístolas de carácter pastoral.                   1ª y 2ª a Timoteo.

                                                                   Tito.

Escritos de carácter apocalíptico.              2ª de Pedro.

         Judas.  

         Apocalipsis de Juan.

        Epístolas de carácter personal.                 Filemón.

                                                                            2ª y 3ª de Juan.

        Este es el canon que ha sobrevivido, y creo que por encima de todo, Dios ha estado en el control y está, por supuesto, en los tiempos presentes, y estará en los futuros también.  

Creo que es necesario hacer una breve aclaración. He mencionado antes de hablar del canon,  iglesia local. Con ello me refiero a las distintas iglesias cristianas que podía haber en una ciudad. No me refiero a la Iglesia Universal. Tenemos que entender que en el principio  no existía este tipo de Iglesia, por lo menos en el sentido jerárquico.

Las iglesias se gobernaban autónomamente, y aunque había una supervisión por parte de los apóstoles (en un principio), no existía una jerarquía fuera de la iglesia local.

 Esto es muy importante tenerlo en cuenta, ya que lo que vamos a encontrar en este pequeño repaso de la historia de las primeras iglesias cristianas, va a corresponder a lo mencionado.

Para nada soy partidario de que las iglesias tengan que ser gobernadas solo de una manera. Lo importante es que ese gobierno funcione bien, y sirva para que el cuerpo se desarrolle, crezca y se multiplique. Pero no olvidemos que debemos ser bíblicos. La Iglesia es del Señor, y Él ha establecido las  reglas de su gobierno escritas en su Palabra. El Señor no necesita nuestra ayuda en la elaboración de su Palabra.

De hecho en los albores de la Iglesia Primitiva, se desarrollaron  varios gobiernos; sobre todo atendiendo a las necesidades de la propia Iglesia.

Lo que es obvio en las Escrituras, es que unas formas de gobierno funcionaron mejor que otras, y otras realmente no funcionaron, y otras, simplemente estaban fuera de la Palabra de Dios.

Con esto lo que quiero decir  es que deberíamos acercarnos lo más posible a las Escrituras. Ellas nunca se equivocan, y siempre nos llevan por la senda recta, por el buen camino. Es por eso, que la mayoría de las iglesias cristianas del primer siglo, eran gobernadas de la misma manera. La forma que los apóstoles implantaron por revelación divina, dirigidos por el Espíritu Santo.

Jamás una iglesia debería ser gobernada por los hombres, en el sentido de no tomar en consideración al Espíritu Santo. Por desgracia esto ocurre en pleno siglo XXI. Es, sobre todo, lo  que me ha llevado a escribir acerca de este tema.

Un hecho es bien cierto y tendríamos que saberlo. Una cosa es la historia de la Iglesia, y otra bien distinta las historias que de ella se propagan.

La Iglesia no es un objeto cualquiera que tiene implicaciones en la vida de los seres humanos. La Iglesia no es una entidad separada de los hombres; es parte del ser humano.

La Iglesia en su nacimiento no viene “con un sistema de gobierno bajo el brazo”. A lo largo de las primeras décadas, este sistema de gobierno es formado en su seno, no con pocas adversidades y duros enfrentamientos. Obviamente este sistema de gobierno queda fijado cuando se termina de redactar el  canon del Nuevo Testamento.

Entre las comunidades de substratos étnicos y religiosos muy diferentes, los ritos y misterios apenas seguían una pauta común. No existía la Biblia tal y como la conocemos hoy. Los problemas doctrinales eran el pan nuestro de cada día. Era una situación difícil de solventar airosamente.

Muchas oscuridades y tensiones cenaban con la Iglesia Primitiva.

        No considerar estos escollos es dejarnos indiferentes y abandonarnos en la oscuridad de la religión. La Iglesia Primitiva  trabaja en una unidad en permanente construcción.

Esta Iglesia nace en el siglo I de nuestra era, en medio de un pueblo judío poseedor de una rica tradición religiosa de tiempos. Ahí aparece Jesús, al cual siguieron hombres y mujeres, y tras su muerte instituye su Iglesia, la cual resistiría y vencería a todos los ataques que de uno u otro lado le llegasen.

Cuando hablamos de la Iglesia Primitiva, no estamos hablando de una entidad sin pasado que surge de la nada. No fue algo llovido del cielo. Había un pueblo, el judío, el cual es el puente para que esta aparición de la Iglesia sea posible.

La Iglesia Primitiva hay que entenderla también bajo el prisma del helenismo. Pero serán los romanos los que van a imponer en este tiempo su yugo sobre el cristianismo.

El Tribunal Supremo de todos los judíos, consigue a duras penas hacerse valer frente al gobierno de Roma. No pensemos que la unidad del pueblo judío es cerco suficiente para que nuevas corrientes de pensamientos se abran camino. Flavio Josefo hace mención de al menos cuatro sectas: Saduceos, Fariseos, Esenios y Celotas.

En las proximidades del nacimiento de la Iglesia Cristiana, los saduceos y fariseos y su rivalidad, ocupan los escaños del Sanedrín. Los saduceos  representan a la aristocracia sacerdotal.

Los saduceos.

Su historia es la buena. Cualquier brote político o religioso se considerará como enemigo. Ello incluye obviamente a Jesús. No es de extrañar que apoyasen la condena formulada por Pilato.

La Biblia, para  ellos está completa. Entre sus creencias está el rechazo a la vida futura, los ángeles…, en definitiva rechazan toda creencia nueva. Sus máximos adversarios, como ya he comentado son los fariseos.

Los fariseos.

 Estos son sin duda los líderes espirituales del pueblo judío. Del hebreo   peruschim , los separados, sugiere un grupo replegado en sí mismo.

Jesús los describe en los evangelios como personas hipócritas, que prefieren detenerse en minucias, en vez de cosas de más importancia.

 Desprecian el espíritu de la Ley y defienden a capa y a espada la letra de la Ley. Esto, sin lugar a dudas, les aleja del texto escrito.

En ocasiones están de acuerdo con otras doctrinas, pero pueden hacer cambiar su posición en un instante, cuando la situación así lo requiera. Forman la clase media del judaísmo.

Otro de los grupos que forman esta vasta sociedad judía en los albores de la Iglesia Primitiva, son los celotas.  

Los celotas.

Representan al proletariado rural. Son nacionalistas y por tanto contrarios a la dominación romana.

Se toman la justicia por su mano y pretenden implantar una teocracia por la fuerza.

        Esta secta nació justo cuando Judea pasó a ser provincia romana. Algunos autores modernos relacionan esta seta con los primeros cristianos. Como todos sabemos Jesús no tiene nada de violento; no se parece en nada a los celotas. Otra cosa es que se dé el caso  con una persona, como por ejemplo Simón el Celota. Se supone que una vez convertido al cristianismo dejó sus antiguas doctrinas.

        Otra de las sectas que ocupa este espacio de tiempo son los esenios.

Los esenios.

 Es el grupo tal vez más interesante conocido, debido a la gran documentación descubierta en los conocidos Manuscritos del Mar Muerto.

        Este grupo estuvo asentado en Qumran, al occidente del mar Muerto. Dichos manuscritos mencionados fue la obra de esta secta. Estaban organizados monásticamente, sometidos a severas reglas de orden, perfectamente ordenadas, tanto en el trabajo como en el conocimiento; al cual no tenía acceso ningún pagano.

        No se sabe bien que fue de ellos. Lo que sí es conocido es que en un principio su vida fue tranquila. Es posible que décadas después fuesen perseguidos.

        Su literatura sagrada va más allá de la Biblia. Tenían otros libros tales como: El Manual de Disciplina, el Libro de la Guerra, los Himnos.  Profesaban una guerra abierta entre la carne y el espíritu. La pureza era su meta esperando la llegada de los últimos tiempos.

        La Iglesia Primitiva se empapa de todas estas influencias, a pesar de tener clara la enseñanza de Jesús y la de los apóstoles. El banquete sagrado tiene una tremenda afinidad con la santa cena cristiana. Parce ser que fue Juan el Bautista el intermediario entre ambas instituciones.

        El cristianismo toma no solo de estas sectas que no dejan de ser una minoría. Toma del judaísmo Palestino al igual que del judaísmo de la Diáspora, más abierto y más helenizado que el judaísmo de Palestina.

        El griego suplanta al hebreo en la lengua de comunicación normal de los judíos. Mencionar la versión de los “Setenta”, formada  a partir del siglo III a. de Cristo; pone las Sagradas Escrituras al alcance de la mayoría de los judíos, que lejos de su patria ya no hablan hebreo.

        El griego se ha impuesto en las sinagogas de la Diáspora antes de ser adoptado por la Iglesia Cristiana. Filón de Alejandría es el máximo representante de esta corriente de pensamiento.

        La Iglesia Primitiva no fue unánime en un principio en el pensamiento cristiano. Por un lado la influencia palestina, apegada a la ley judía, y por otro lado la interpretación del mensaje cristiano dado por Pablo, más afín con la cultura griega.

        En la primera mitad del siglo I, la Iglesia Primitiva está en ciernes. Todo está por definir y establecer adecuadamente. Aunque la enseñanza de Jesús acerca del cristianismo está perfectamente definida. Otra cosa es que se asentase y consolidase.

        El libro de los Hechos es, para nosotros los cristianos, la principal fuente de información de los orígenes de la Iglesia Primitiva. El gobierno de esta no puede ser obra de hombres. Tiene que ser un gobierno celestial impartido por hombres.

        Es cierto que no se puede hablar de una Iglesia institucional en esta primera época; sin embargo es también cierto que los Doce desempeñaban un papel fundamental en la comunidad institucional de la Iglesia Primitiva.

        Había que ser un valiente para institucionalizar un sistema de gobierno diferente al romano en la Iglesia, con lo que ello suponía.

        No era solo cuestión de ser original y vender algo nuevo, en un mundo nuevo. La situación era bastante más complicada. El Imperio Romano era el que marcaba la pauta en todos los campos de la sociedad, aunque no le repercutiese de manera directa.

        En el plano religioso sí que repercutía de manera directa. No olvidemos que Constantino utilizó la religión (en este caso el cristianismo) para la unificación política de su imperio.

DATOS DE INTERÉS

Antes de empezar a desarrollar el tema, quisiera dar una breve explicación, acerca de algunos términos que pueden que sean un poco desconocidos, sobre todo para aquellas personas que no estén habituadas a un lenguaje teológico o religioso, sobre todo relacionado con el tema que vamos a tratar.

Son sobre todo  palabras, que aunque en nuestra época se entienden bastante bien, en el primer siglo tenían unas connotaciones un tanto especiales.

“Los Doce.”

         El número doce estaba aplicado a los doce patriarcas antecesores de las doce tribus, a los doce panes de la proposición, a las doce piedras en el pectoral del sacerdote, a los doce fundamentos de la nueva Jerusalén, a las doce puertas que tendrá dicha ciudad; y ¡cómo no! a los doce apóstoles mediante los cuales Jesús pone las bases para la formación  de la Iglesia  Primitiva.

        En un principio fueron doce, de ahí el nombre de “los Doce”. Ya que después fueron más. Cuando menciono a “los Doce”, me refiero a los primeros doce apóstoles que fueron un grupo de personas, las cuales  pusieron las bases  de la Iglesia Primitiva, y que fue un grupo irrepetible. Tras la muerte de Jacobo (no el hermano de Jesús, sino de Juan), el grupo de los Doce desaparece. Es decir; que después no continuó como grupo una vez se deshizo. Eso no quiere decir que sus enseñanzas tuviesen que ser cambiadas en el futuro.

        Estos hombres, llamados apóstoles, estuvieron con Jesús y transmitieron su enseñanza a la Iglesia Primitiva.  Fueron los pioneros en fijar las normas por las que las primeras iglesias se debían de regir, y que serían las que fijaran las bases para un futuro.

        Ya he mencionado de pasada que hubo más apóstoles en este tiempo de formación de la Iglesia Primitiva, pero ya no se les llamó “los Doce”, sino simplemente apósteles. Su autoridad fue la misma, aun siendo posteriores a “los Doce”.

        Este grupo representa al nuevo Israel. Cfr. Mateo 19:28. Tiene su importancia al principio; de ahí el sustituir a Judas por Matías. El grupo de doce vuelve a tener su significación.

        ¿Cómo se hace? Pedro propone a la asamblea la elección del sustituto de Judas. Se presentan dos candidatos y se echa a suertes. Dios es supremo en la elección de sus ministros.

        Aparece un problema:

         “En aquellos días, como crecía el número de los discípulos se suscitó una murmuración de parte de los helenistas contra los hebreos, de que sus viudas eran desatendidas en la distribución diaria. Así que los Doce convocaron a la multitud de los discípulos y dijeron:”        Hech. 6:1-2.

        Tenemos que mencionar que esta situación se produce, en cierta manera, porque los Doce eran judíos.

 Está en juego la unidad y solidaridad de los creyentes de la Iglesia Primitiva. La solución es que los helenistas se organicen en comunidad autónoma con sus propios ministros. Entonces es cuando aparece el grupo de los Siete.

         “Los siete.”

También el número siete tiene innumerables aplicaciones en la historia bíblica. Mencionar los siete días de la creación, el descanso de la tierra cada siete años, había siete lámparas en el candelero de oro, el número siete es el número de la perfección y de la integridad espiritual.

Aquí se utiliza en  la formación de un grupo de personas, que van a desempeñar una función determinada en el proceso de formación de la primeras iglesias cristianas.

Surge este  grupo ante una gran necesidad, debido  a la llegada de personas que habían creído en Jesús.  Los Doce proponen a la comunidad que escojan a siete varones que sean de buen testimonio, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría para cuidar de las viudas judías de habla griega.

Tenían que tener un tacto especial para esta labor. La mera piedad y justicia no podían ser suficientes en un lugar donde tantos tenían que ser complacidos; y donde la frugalidad, imparcialidad y liberalidad debían andar de la mano.

Los Doce, se podría decir que fue la primera forma de gobierno de la Iglesia Primitiva, y los Siete, la segunda. Esta no es que fuera distinta de la de los Doce. No tendríamos que hablar de diferentes formas, sino más bien de formas complementarias, que no es lo mismo.

Este grupo se ha relacionado casi siempre con la institucionalización del diaconado, pero nada tiene que ver. Esta declaración tal vez pueda resultar un tanto disparatada, pero vuelvo a repetir; el diaconado no se había institucionalizado todavía.

Este grupo no solamente  procedía a la asistencia de las viudas, sino, ante todo a la predicación del Evangelio. Y precisamente ese no era el principal trabajo de los diáconos que encontramos más tarde en las epístolas pastorales de Pablo.

Esteban, uno de los siete, predica abiertamente y precisamente no pasa desapercibido. Es perseguido al igual que los demás helenistas. Cfr. Hech. 8:4-40. Lo mismo les pasa a los Doce. Cfr. Hech. 12:2-3. El rey Herodes mata a Santiago, hermano de Juan y detiene a Pedro. Aquí termina el grupo de los Doce. Ya no se busca un sustituto para Santiago.

 Es preciso mencionar que en esta época es cuando entran en la Iglesia los primeros paganos. Cfr. Hech. 10: 9 ss. La apertura a los paganos  implicará una organización distinta de los ministerios en la Iglesia.

“Ancianos.”

Al principio designaba a un hombre mayor de edad. Después este título pasó a identificar a una persona en autoridad y dignidad. No tenía por qué ser entrado en años. Incluso una persona joven podía acceder a dicho rango.

El uso del término procedía del judaísmo, donde estos hombres ejercían de guías y jueces del pueblo. Es por eso, que es comprensible que este título de anciano o ancianos, identificase en él, a unas personas con autoridad encargadas del gobierno de las iglesias del siglo primero.

A partir del siglo segundo, la cosa cambia bastante. Se tergiversan muchas cosas de las enseñanzas de los apóstoles, sobre todo cuando la Iglesia se jerarquiza. De ello hablaremos extendidamente más adelante en un apartado especial.

Los ancianos son los que gobiernan espiritualmente a la Iglesia, tomando en cuenta a los demás miembros también. Ejercen un liderazgo para servir a los demás, no para imponer su autoridad  a la fuerza. Su voz no debiera de sonar más alta que la de los demás hermanos.

Con esto no quiero expresar en absoluto, que su autoridad sea descafeinada. Solo estoy enfatizando en que en el primer siglo, estos tomaban en cuenta a la congregación.

Por desgracia, esto cambió muy mucho en el siglo segundo, como he mencionado anteriormente.  Y cambió, obviamente para peor.

“Diáconos.”

Diáconos eran las personas que se dedicaban a servir a la comunidad en sus diversas necesidades. Así pues, la traducción más correcta sería “servidores”. Creo que cuando hablamos de “servir a los demás”, entendemos perfectamente la expresión. Pues esos eran y deben ser los diáconos; personas que sirven a los demás.

Esto es en la época en que Pablo institucionaliza el diaconado. En un principio no fue así.

La palabra diakonos  se traduce primero por ministro  y luego por diácono. ¿A qué se deben esos cambios de traducción? Son cambios perfectamente intencionados.

 Al principio la palabra griega se emplea de acuerdo con su sentido genérico, el único conocido en el mundo griego de la época. No adquiere un sentido “técnico” más que progresivamente, especializándose para designar un grupo determinado de ministros de la Iglesia. Es lo que en castellano llamamos diáconos.

Este sentido técnico no aparece, en el caso de diakonos,  hasta  las cartas pastorales a Tito y Timoteo.

El diácono tenían que tener una serie de requisitos para ejercer su trabajo, su servicio; al igual que los ancianos. El estar llenos del Espíritu Santo, personas de buen testimonio, personas sabias… No pensemos que solo tenían que encender las velas del local, y cosas así. El servir a las mesas, no solamente consistía en poner comida en las mesas. Había que tratar con personas, ayudarlas…De ahí el que tuvieran que ser personas maduras y responsables.

El texto de Hechos 6 es bien discutido, porque la mayor parte de los teólogos de hoy no reconocen en la “institución de los Siete”, la institución del diaconado como tal.

Ireneo de Lyon, en torno al año 180, menciona a Esteban, uno de los siete, como diácono. Cipriano de Cartago y Agustín de Hipona opinan que el diaconado fue instituido en aquel momento, mientras que Juan Crisóstomo no lo admite.

Esto siete hombres entran en función, al igual que los presbíteros, por la imposición de las manos. Entre ellos se destacan Esteban, el primer mártir cristiano, Felipe, el predicador en Samaria, y Prócoro, a quien se atribuye haber sido amanuense de Juan el apóstol en la isla de Patmos.

Es evidente que el ministerio que desarrollan desborda rápidamente el servicio material (ejemplificado por el hecho de “servir a las mesas” y “atender a las viudas”, puesto que luego predicarían, y a Felipe se le llegaría a clasificar explícitamente de “evangelista”. Cfr. Hech. 21:8.

Por lo tanto el  diaconado es, en un principio del cristianismo, un ministerio cuyas funciones no resultan fáciles de precisar. A partir de las cartas pastorales de Pablo, es cuando se definen las funciones específicas del diaconado.

“Presbiterio.”

No sé por qué, pero a mí siempre me ha sonado a algo profundamente religioso la palabra presbiterio, tal vez porque no conocía su significado. Algo tendría que ver con la Iglesia. Por eso, por precaución, le he dado siempre una solemnidad mística.

Presbiterio en griego significa anciano. Se refiere a la misma persona. El nombre se empezó a utilizar en castellano, y se adoptó como si de una palabra más  se tratase en este idioma.

Más adelante hablaremos más extensamente de este presbiterio, cuando hablemos del sistema de gobierno presbiteriano.

“Gentiles.”

Se denominaba así a todas las naciones que no eran de la raza  israelita. Desde los judíos con un tono despectivo. Los prejuicios son inevitables. Para el mundo gentil, el judío es abominable y lo mismo pasa al contrario. En concreto para los judíos, los gentiles eran personas indeseables, sucias, despreciables.

Para los judíos, los falsos cultos eran los de los gentiles. Sin embargo para Jesús no hay ni judío ni griego, ni gentil ni romano; todos son iguales ante Dios e igual de valiosos.

Las iglesias primitivas estaban formadas principalmente de gentiles, a partir del 43 después de Cristo. Anteriormente a esta fecha, la inmensa mayoría de los cristianos eran hombres y mujeres judíos conversos.

“Asamblea.”

Asamblea es la palabra castellana que corresponde al griego ekklesia. En los estados griegos recibía este nombre la asamblea de los ciudadanos, convocada por un heraldo para tratar y decidir sobre los asuntos públicos de la ciudad.

Como era costumbre en las antiguas democracias, cada individuo tenía que acudir físicamente a una reunión para votar. La votación  se solía hacer a mano alzada (cheirotonia), brazo alzado, y las autoridades hacían el recuento de votos.

En ocasiones eran miles los que votaban, entonces se empleaban bolas de colores para así facilitar mejor el recuento. Blanco para el sí y negro para el no. Probablemente, al final de la sesión, cada votante introducía una de estas bolas en una tinaja de arcilla que se rompía después para el recuento de los votos.

Las reuniones de asamblea no se sucedían a intervalos fijos, ya que había que evitar las festividades anuales que caían de forma diferente  en cada uno de los doce meses lunares.

Jesús emplea por primera vez en el Nuevo Testamento el término Iglesia. En realidad es la comunidad de todos los creyentes que han sido unidos por el lazo de la fe y de la acción regeneradora del Espíritu Santo.

En el Nuevo Testamento asamblea e iglesia se utilizan simultáneamente, significando completamente lo mismo.

ETAPAS DEL GOBIERNO DE LA IGLESIA PRIMITIVA EN EL PRIMER SIGLO Y MITAD DEL II.

Las primeras comunidades intentan organizarse de la mejor manera posible. Todo es nuevo  o casi nuevo. No obstante no hay grandes rigideces. Flexibilidad, diversidad en el reparto de los servicios, y un tremendo deseo de extender el Reino de Dios.

Ya   he comentado que una cosa es la historia de la Iglesia, y otra bien distinta las historias que se cuentan de la Iglesia. Cada grupo en particular ha querido darle unos matices especiales a esta época, dependiendo del beneficio que puedas sacar de la manera de contar dicha historia.

Todos los grupos cristianos quieren remontarse en sus doctrinas a  estos inicios, pero como es obvio, no todos coinciden con la forma de gobierno de la Iglesia en el siglo I.

La historia se puede manipular en cierta manera, pero no completamente. Los documentos escritos y fechados son los que dan fidelidad y garantía a dicha historia.

Los ministerios en la Iglesia Primitiva sufrieron una evolución hasta que se completó el canon del Nuevo Testamento. Veamos esa evolución, apoyándonos esencialmente en los escritos de esa época. Estructuraremos esta época en cuatro etapas.

Época de la comunidad primitiva de Jerusalén. Años del 30 al 43.

Época apostólica. Del 43 al 65 aproximadamente.

Época de los evangelistas y pastores. Años del 65 al 95.

Época de los padres apostólicos. Del 95 hasta mediados del siglo II.

Hablaremos continuamente de ministros y ministerios. Veamos qué significan estas palabras.

Los términos ministro y ministerio han ido recorriendo, en el trascurso de  los siglos, todos los escalones de la promoción social. Proceden de las palabras latinas minister  y  ministerium, que a su vez se derivan de la partícula minus.   Minister, pese a su humilde origen, es indispensable en la sociedad latina. Es el servidor , el ayudante.

El ministerium designa la función, en cantidad de ocasiones muy importante, que se le confía. Ministerio es pariente próximo de administración , y primo hermano de   oficio.  En español el ministerio actual remite también a palabras tan añejas como menester , con su connotación de necesidad.

Muy pronto la Iglesia, cuidadosa  mantenedora de la sencillez y pobreza evangélicas, adopta el termino minister (ministro), para designar a Cristo. Cfr. Romanos 15:8. Después también lo hará con sus discípulos, servidores de la comunidad.

Con el paso del tiempo estos términos se ennoblecieron, y perdieron su sentido original. En  nuestro tiempo, libros como este, intentan devolver su significado original tanto  a los ministros, ministerios, como a la forma de gobierno de la Iglesia Primitiva.

Aclarado este punto, veamos a la luz de las Escrituras cómo se gobernaba la comunidad primitiva de Jerusalén.

La comunidad primitiva de Jerusalén. Entre el 30 y el 43, aprox.

La vida de esta comunidad se describe en los primeros capítulos del libro de los Hechos. Cfr. Hech. 2, 4, 5. Estos creyentes vivían  obviamente dentro de la comunidad y tenían cantidad de problemas que resolver.

En el capítulo I de Hechos se nos narra la elección de Matías, para completar el grupo de los Doce. Este grupo evidentemente existía ya en tiempos de Jesús, puesto que Matías sustituye a Judas, uno de los doce discípulos. Todavía no se les llamaba apóstoles.

Jesús era judío y sabía muy bien lo que significaba esta cifra. Era una alusión directa a las doce tribus de Israel. Esto nos lleva a la conclusión de que Jesús quería convertir a estos doce discípulos en administradores del nuevo Israel, como nos lo confirman las palabras de Jesús en Mateo 19:28.

“…vosotros que me habéis seguido os sentaréis también sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel”. Mat. 19:18.

        En estos doce hombres va a caer la responsabilidad de empezar a dar forma a este gobierno de la Iglesia Primitiva. Al faltar uno de sus miembros (Judas), el grupo se ha debilitado. Pedro, entiende que hay que restituir ese miembro porque la función de estos doce todavía no ha terminado.

        Se presentan dos candidatos válidos y, para indicar que  la elección de los responsables del nuevo Israel incumbe a Dios, la selección última se echa a suertes. La suerte cae en Matías.

        Esto indica que los Doce son los que organizan esta Iglesia incipiente, obviamente con la ayuda de Dios. Indiquemos que esta comunidad se compone de judíos que han reconocido a Jesús como el Mesías.

La misión de estos Doce es proclamar ante los varones de Israel la resurrección de Jesús.

“Hombres de Israel, oíd estas palabras: Jesús de Nazaret fue hombre acreditado por Dios ante vosotros con hechos poderosos, maravillas y señales que Dios hizo por medio de Él entre vosotros, como vosotros mismos sabéis”. Hech. 2:22.

“Pedro, al ver esto, respondió al pueblo: Hombres de Israel, ¿Por qué os maravilláis de esto? ¿Por qué nos miráis a nosotros como si con nuestro poder o piedad hubiésemos hecho andar a este hombre?” Hech. 3:12.

        “Entonces les dijo: Hombres de Israel, cuidaos vosotros de lo que vais a hacer a estos hombres”. Hech. 5:35.

        “Comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que fue tomado de nosotros y recibido arriba, es preciso que uno sea con nosotros testigo de su resurrección”. Hech. 1:22.

        Como ya he comentado anteriormente hay algunos problemas internos que resolver. Entre otros el problema de los helenistas.

        Al tiempo del éxito de la predicación de los Doce, surge consecuentemente  el crecimiento del número de nuevos creyentes. Hay una queja por parte de los helenistas de que sus viudas no están bien atendidas. Cfr. Hech. 6:1 ss.

        Esto vine al hecho de que en Jerusalén había judíos procedentes de diferentes sitios. Había hebreos oriundos de Palestina, cuya lengua materna era el arameo; y había también helenistas, procedentes de la Diáspora, es decir: por las diversas comunidades judías esparcidas por la cuenca mediterránea, pero cuya lengua no era el arameo sino el griego.

Los helenistas eran más ricos y más abiertos que los hebreos. Al ser los Doce hebreos, como se suele decir cada cual arrima el ascua a su sardina, es decir; barrían para casa.

La situación es más grave de lo que aparenta. Está en juego la unidad y la solidaridad de los creyentes  de la Iglesia de Jerusalén, o mejor dicho de toda la Iglesia.

Los Doce proponen que los helenistas se organicen en comunidad autónoma con sus propios ministros: los Siete.

Este grupo nada tiene que ver con el diaconado, y va a ser  o va a tener la responsabilidad de la comunidad cristiana de los helenistas de Jerusalén. Lo cual implica no solamente la asistencia a las viudas, sino, ante todo, la predicación del evangelio.

Aproximándonos al año 40 se producen dos hechos que van a hacer estructurarse de nuevo la organización de esa Iglesia Primitiva. Por un lado, las persecuciones hacen que los cristianos tengan que salir de Jerusalén y como resultado pondrán en cuestión las instituciones existentes. También la incorporación de los paganos en un número considerable, hace que se tengan que retocar la organización de los ministerios.

Esteban, uno de los Siete,  predica con tal unción que muy pronto es detenido, y posteriormente ejecutado. La persecución afecta al resto de los helenistas que se dispersan por los campos de Judea y Samaria. En esta ocasión se salva el grupo de los Doce. Cfr. Hech. 8:1.

El grupo de los Siete, como tal desaparece aunque no sus miembros individualmente. Cfr. Hech. 8:4-40.

Al grupo de los Doce pronto le tocará la misma suerte. El rey Herodes hace morir a Santiago, hermano de Juan, y detiene a Pedro. Cfr. Hech.12:2-3. Esta sangrienta persecución sobre el año 43 pone fin al grupo de los Doce.

Se plantea una cuestión: ¿Por qué no se busca un sustituto para Santiago, y así se consolida de nuevo el grupo?

 La razón fundamental es que en eta época es cuando irrumpen los paganos en el cristianismo. La función de los Doce hay que modificarla, retocarla. Hay que atender a estas nuevas gentes, y para eso hace falta una nueva organización en la Iglesia Primitiva. Cfr.  Hech. 10, 11.

Así llegamos a la segunda época; la época apostólica.

La época apostólica. Del 43 al 65 aproximadamente.

Ante la necesidad de anunciar el evangelio a toda criatura, sean judíos o paganos, hay que salir de Jerusalén sí o sí. El objetivo geográfico es sin duda la cuenca mediterránea.

         Aquí es cuando empieza el servicio misionero de los apóstoles, palara que como sabemos significa enviados. Es la época de las grandes misiones que terminará con la muerte de Pablo y de Pedro aproximadamente entre los años 64 y 67.

        Esta iniciativa de predicar las  Buenas Nuevas a los paganos surge en Antioquía. Cfr. Hech. 11:26. Allí, por primera vez, se anuncia a los griegos el evangelio de salvación. Y de allí es de donde, probablemente también por primera vez, son enviados oficialmente predicadores para anunciar el Evangelio en las ciudades de la cuenca mediterránea. Cfr. Hech.13:1-3.

Veamos primeramente como están organizados los ministerios en Antioquía.

         Había entonces en la iglesia que estaba en Antioquía, unos profetas y maestros: Bernabé, Simón llamado Níger, Lucio de Cirene, Manaén, que había sido criado con el tetrarca Herodes, y Saulo. Mientras ellos ministraban al Señor y ayunaban, el Espíritu Santo dijo: “Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a la que los he llamado”. Entonces habiendo ayunado y orado, les impusieron las manos y los despidieron. Hech.13:1-3.

Este Bernabé es el apóstol que acompaña al apóstol Saulo en sus viajes misioneros, muy pronto llamado Pablo.

Este apóstol es enviado por la iglesia de Antioquía, y cuando le toca organizar otras comunidades, hace alusión al sistema que había en Antioquía.

“A unos puso Dios en la Iglesia, primero apóstoles, en segundo lugar profetas, en tercer lugar maestros…”. 1ª Corintios 12:28.

        La misma organización: apóstoles, profetas y maestros o doctores. ¿Quiénes eran estos ministerios?

         Los apóstoles.

        Los apóstoles eran los misioneros. Son personas enviadas para proclamar el Evangelio a las otras comunidades. Son ministros itinerantes. Cuando han establecido una iglesia y esta está más o menos solidificada, continúan su camino para abrir nuevas comunidades. Después, terminada su misión, vuelven a su iglesia-madre para dar cuentas de su trabajo.

         “Después de llegar y de reunir a la iglesia, se pusieron a contarles cuántas cosas había hecho Dios con ellos, y como él había abierto a los gentiles la puerta de la fe”. Hech. 14:27.  Ver también Hech. 18:22.

        Normalmente eran enviados de dos en dos. Cfr. Hech. 13:2; 15:27.

En esta época se puede hablar de una planificación, a la hora de repartirse el trabajo por toda la cuenca mediterránea. Dicha planificación es el acuerdo de Jerusalén al que Pablo menciona en Gálatas 2:9.

        Esta repartición del trabajo no es una repartición geográfica, sino más bien  etno-cultural.

Por una parte están los judíos y por otra  los paganos. Pablo es el apóstol de los paganos y Pedro de los judíos de la Diáspora. Cfr. Rom.11:13 y 1ª Pedro1:1.

        Esta repartición etno-cultural explica que los grandes apóstoles hayan predicado en las mismas ciudades. Cfr. Gál.2:11, Hech. 28:30.

        Los profetas.

         Los profetas se les reconoce porque hablan “en Espíritu”. Cfr. 1ª Cor.14:29-32.

 Ya hemos visto lo que sucedió cuando fueron enviados Bernabé y Saulo al ministerio. Cfr. Hech. 13:2. En otra ocasión, en Cesarea, Agabo, un profeta, dice: “…esto dice el Espíritu Santo…”. Hech.21:10-11.

Los profetas desempeñaban un papel de primer orden en las asambleas litúrgicas. Eran predicadores. Eran los encargados de hacer lo que hoy en día llamamos dar el sermón.

Daban la palabra que la congregación necesitaba en ese momento. Obviamente no se encargaban de dar una enseñanza sistemática a la iglesia. Para ello estaban los maestros o doctores.

Los maestros o doctores.

Aparecen en muchas ocasiones asociados a los profetas, como lo demuestra la doble expresión: los profetas y maestros. Cfr.  Hech13:2.

 Su papel en la asamblea era asegurar una enseñanza más sistemática que la del profeta, basadas en las Escrituras, a la manera de los rabinos judíos de la época.

 La mayoría de ellos eran rabinos judíos conversos, como por ejemplo Pablo o Apolos. Cfr. Hech. 22:3; 18:24.

Esta forma de organizarse no es la definitiva. En otras comunidades se da otra forma de gobernar las iglesias locales.

En Jerusalén la comunidad cristiana parece estar organizada de acuerdo a un grupo de “presbíteros” (ancianos). Estos velan colegiadamente por la comunidad tanto en el plano espiritual como en el material. Cfr. Hech. 15; 11:29-30; Gál.2:10.

Volvemos a encontrar esta organización presbiteral en las comunidades judeo-cristianas de Cilicia y del sur de Asia Menor, donde los apóstoles (probablemente Judas y Silas), designan presbíteros en cada iglesia.

“Y después de haber constituido presbíteros (ancianos) para ellos en cada iglesia y de haber orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído” Hechos14:23.

En Tesalónica Pablo ruega a la comunidad que aprecie a “esos de vosotros que trabajan duro, haciéndose cargo de vosotros por el Señor y llamándoos al orden”. Cfr. 1ª Tes. 5:12-13.

Cuando se dirige a la iglesia de Filipos en Macedonia, el mismo Pablo saluda especialmente a los encargados o vigilantes (ancianos) y auxiliares (diáconos), expresión doble que designa a los responsables de esas comunidades locales pagano-cristianas dependientes del centro misionero de Antioquía.

Así la época apostólica se caracteriza por la extraordinaria expansión de las comunidades cristianas, gracias al ministerio de los apóstoles, y por una consolidación de la gobernabilidad de las iglesias locales.

La siguiente época es la de los evangelizadores y pastores, que durará hasta la muerte del último apóstol  (Juan) aproximadamente.

La época de los evangelizadores y pastores. Del 65 al 95, aprox.

Al morir en Roma los apóstoles Pedro y Pablo, el evangelio ha llegado a las principales ciudades de la  cuenca del mediterráneo. Ahora hay que consolidar lo establecido. Es por eso, que aparecen los pastores. Hay que cuidar de lo que se tiene. Obviamente se seguirá evangelizando, por eso estas personas, los evangelizadores, también toman protagonismo en esta época.

El pastoreo en una de las responsabilidades de los ancianos. Si no de todos, al menos de aquellos que tengan ese don. No se puede ser pastor porque te toca. Si no hay llamamiento al pastorado, no puede haber pastor.

Hay que insistir muy mucho en el modelo que se ha establecido. De ahí las continuas exhortaciones  a la fidelidad. No todos los pastores pastorean correctamente.

“Tened cuidado por vosotros mismos y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo os ha puesto como obispos para pastorear la iglesia del Señor, la cual adquirió para sí por su propia sangre”. Hech.20:28.

“Apacentad el rebaño de Dios que está a vuestro cargo, cuidándolo no por la fuerza, sino de buena voluntad según Dios, no por ganancias deshonestas, sino de corazón; no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cargo, sino como ejemplos para el rebaño.” 1ª Pedr. 5:2-3.

“Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces que no perdonarán la vida al rebaño; y que de entre vosotros mismos se levantarán hombres que hablarán cosas perversas para descarriar a los discípulos tras ellos”. Hech. 20:29-30.

En hechos 20:28, hemos leído: el Espíritu Santo os ha puesto como obispos para pastorear.  La persona es el obispo, su trabajo, su función: pastoresar. A partir de aquí  a las personas que pastoreaban se les llamó pastores y no obispos.

No nos confundamos. En realidad todos son las mismas personas, y para no confundirnos, los llamaremos ancianos ya que estamos hablando de la autoridad que gobierna la iglesia local, y no la función que cada uno hace. Obviamente unos serían pastores, otros maestros, otros evangelistas…, pero lo primero y eso eran todos: eran ancianos.  

Este tema lo trataré más detallado más adelante. Volviendo de  nuevo al tema de las exhortaciones de Pablo  a los ancianos, observamos que estas advertencias nos indican que la Iglesia de esta época ha pasado ya por la dolorosa experiencia de la conducta indigna de los pastores y de los discursos insensatos de ciertos predicadores.

“Por esta causa te dejé en Creta para que  lo que pusieras en orden lo que faltase y establecieras ancianos en cada ciudad, como  te mandé. Sea el anciano irreprensible, marido de una sola mujer, que tenga hijos creyentes que no sean acusados como libertinos o rebeldes. Porque es necesario que el obispo sea irreprensible como mayordomo de Dios…”. Tit. 1:5-7.

Pablo es muy específico con Tito. Por una parte el texto nos lleva a la conclusión de que Pablo ya se había definido con respecto al sistema de gobierno que debían llevar a cabo las iglesias locales; sin embargo no se estaba llevando a cabo. Es por eso que Pablo le especifica a Tito que ponga en orden lo desordenado, y parte de ese desorden es que no había en las iglesias de Creta ancianos en cada una de ellas.

Fijémonos en que no dice profetas, maestros, evangelistas, pastores... ¿Por qué? Pues porque de lo que se trata es del gobierno de la iglesia, y no de las funciones que cada gobernante hace en dicha iglesia.

Ya veremos más adelante en detalle, que tanto los acianos y obispos, representan a las  mismas personas. Son las mismas personas. Si no vemos esto en la Escrituras, será muy difícil el que podamos ver el gobierno de estas iglesias, porque haremos de las personas su oficio y al contrario.

¿Qué quiere comunicarnos el autor de esta carta? A vista de pájaro se está hablando de organización, pero no de una nueva. Es consolidar lo que ya se había establecido en la anterior época.

Hay que establecer, pues,  a la cabeza de cada comunidad un grupo de ancianos (presbíteros, obispos), responsables, que aseguren la predicación y la enseñanza.

“Los ancianos que dirigen bien sean tenidos por dignos de doble honor, especialmente los que trabajan arduamente en la  palabra y en la enseñanza”. 1ª Timoteo 5:17.

Además de las cualidades morales naturales. Debe ser también un buen padre de familia. Si no sabe gobernar su propia casa ¿cómo va a gobernar la casa de los demás? Cfr. 1ªTimoteo 3:2-5. Frente a los presbíteros o ancianos, aparecen los diáconos. Este grupo aparece por primera vez aquí, en 1ª Timoteo 3:8-13.

Desgraciadamente, el texto es poco preciso. Lo que sí podemos deducir es que el diaconado lo ejercían tanto hombres como mujeres.

Al llegar a finales de siglo I, los ministros de las iglesias están preocupados de manera especial por la animación de las comunidades locales. Se toman mucho interés por la salvaguardia de su unidad y su fidelidad a la enseñanza del Maestro.

Esta salvaguarda de la unidad será utilizada, unos para bien propio de la comunidad, y otros para el bien de sus propios proyectos, un tanto personales. Así llegamos a la época de los padres apostólicos.

La época de los padres apostólicos. Del 95 al 150 aprox.

Junto a los textos sagrados (canon de las Escrituras) circulan en esta época otros escritos tales como: la carta de Clemente de Roma a los corintios, el Pastor de Hermas, las cartas de Ignacio de Antioquía y las cartas de Policarpo de Esmirna.

Más adelante hago una exposición más detallada acerca del giro que da la organización del gobierno en la Iglesia a principios del siglo II. No obstante hablaremos un poco de esta época, aunque esté fuera del canon de las Escrituras.

Con respecto a Clemente  de Roma, en su carta a los corintios, plantea directamente el problema de la estructuración ministerial de la iglesia local.

En la comunidad de Corinto, muchos fieles se han rebelado contra los ancianos. Al no haber cometido falta alguna estos ancianos, los rebeldes tendrán que someterse a los ancianos o dejar la comunidad.

 Es notorio que tanto Clemente de Roma como Policarpo de Esmirna, enfatizan sobre todo en la labor pastoral de los ancianos. El problema que surge una vez establecido el canon, no es tanto doctrinal, ya que la enseñanza ya ha sido establecida. Es más bien las discrepancias con aquellos que no aceptan dichas enseñanzas, y que por lo tanto crean divisiones dentro de la comunidad.

El testimonio de Ignacio de Antioquía va directamente dirigido a salvaguardar la unidad de la Iglesia. Para ello formula una nueva forma de gobierno. Obedecer hasta el extremo a un solo jefe.

Si nos fijamos bien Ignacio de  Antioquía actúa como el emperador en el gobierno civil. Hay que salvaguardar la unidad de Imperio sea como sea. Más adelante Constantino llevaría a cabo esta idea de unidad.

Pues Ignacio de Antioquía hace lo mismo con la Iglesia, o por lo menos lo intenta. Para mantener una unidad y así evitar que la Iglesia se pueda dividir ante las nuevas tendencias, defiende un  gobierno piramidal, en cuya cúspide está el obispo. Este es el “señor” de la comunidad y todo debe pasar por su criba. Si no es así, como se suele decir en el idioma castellano: “Carretera y manta”.

Es aquí donde aparece el obispo por encima de los ancianos. El obispo es poseedor de la máxima autoridad en la Iglesia. Es Dios en la tierra. Cualquier persona que no se someta íntegramente al obispo es del diablo.

Es de suma importancia ver que en todo el Nuevo Testamento, el gobierno de las iglesias locales es colegiado cien por cien.  Tanto los apóstoles como los ancianos. Sin embargo a partir de que los textos neotestamentarios se terminan de escribir, tras la muerte del apóstol Juan, todo da un giro no de cincuenta grados, sino de ciento ochenta.

 Existía el obispo, pero como una persona que gobernaba junto a otros colegiadamente.  No como el máximo dirigente de la comunidad. Pero veamos sus escritos que hablan por sí solos.

Una influencia social-política de su tiempo, aplasta lo establecido por los apóstoles como canónico. La Palabra de Dios es despreciada, vejada, y en su lugar se establece una jerarquización piramidal en el gobierno de la Iglesia.  

“Y cuanto uno ve más callado a su obispo, mayor reverencia ha de tributársele. Porque a todo el que envía el Padre de familias de su propia administración, no de otra manera hemos de recibirle que al mismo que le envía. Luego cosa evidente es que debemos de mirar al obispo como al Señor mismo”.  Ignacio a los Efesios (VI, I)

“…Yo os exhorto a que pongáis empeño por hacerlo todo en la concordia de Dios, presidiendo el obispo, que ocupa el lugar de Dios , y los ancianos, que representan el colegio de los apóstoles…” “Que nada haya en vosotros que pueda dividiros, sino formad, antes bien,  una sola cosa con vuestro obispo y con los que os presiden, para representación y enseñanza de incorrupción”. Ignacio a los Magnesios (VI, 1-2).

         “Someteos a vuestro obispo, y también los unos a los otros, al modo que Jesucristo está sometido, según la carne, a su  Padre, y los Apóstoles a Cristo y al Padre y al Espíritu, a fin de que haya unidad tanto corporal como espiritual”. Ignacio a los Magnesios (XIII, 2).

         “Y es así que,  sometidos como estáis a vuestro obispo como si fuera el mismo Jesucristo…  Necesario  es, por tanto, como ya lo practicáis que no hagáis cosa alguna sin contar con el obispo…”    Ignacio a los Tralianos (II, 1-2).

        “Ahora que, por vuestra parte, todos habéis también de respetar a los diáconos como a Jesucristo. Lo mismo digo del obispo, que es figura del Padre,  y de los ancianos, que representan el senado de Dios y la alianza o colegio de los apóstoles. Quitados estos, no hay nombre de Iglesia”. Ignacio a los Tralianos (III, 1).

         “El que está dentro del altar es puro, más el que está fuera del altar, no es puro. Quiero decir, el que hace algo a espaldas del obispo y del colegio de ancianos, ese es el que no está puro y limpio en su conciencia”. Ignacio a los Tralianos (VII, 2).

         “El que honra al obispo, es honrado de Dios. El que a ocultas del obispo hace algo, rinde culto al diablo”.  Ignacio a los Esmirniotas (IX, 1).

        La estructura  de gobierno propuesta por Ignacio  para la iglesia local es  un obispo con la máxima autoridad, rodeado de un grupo de ancianos y diáconos sometidos a él. Es lo que se ha dado a llamar la tripe jerarquía. Esta triple jerarquía se ha perpetuado hasta nuestros días, teóricamente al menos, en las Iglesias católica, ortodoxa y anglicana, y en alguna que otra iglesia evangélica también.

        Es importante señalar que esta triple jerarquía no está contemplada en el Nuevo Testamento. Y que es Ignacio de Antioquía el primero en darnos un testimonio inequívoco de la misma.

        A modo de conclusión, aparece en primer lugar el gobierno de los Doce, después el de los Siete, que no es otro gobierno diferente, sino una ampliación de el de los Doce; más tarde evoluciona hasta quedar en un grupo de ancianos que gobiernan la iglesia local colegiadamente, junto con un grupo de diáconos, teniendo en cuenta la opinión de la iglesia local.

        Esta evolución surgió debido a las necesidades de la Iglesia hasta que fue  consolidada, y se dio por terminado la composición del canon del Nuevo Testamento.

        Nos tendríamos que preguntar. ¿Puede la Iglesia elegir su forma de gobierno aunque no sea bíblica? ¿O tal vez a través  de la variedad de ministerios, atestiguada por el Nuevo Testamento, sacar algunas orientaciones fundamentales que se imponen a los discípulos de Cristo en todo tiempo y lugar?

        Seguidamente haré una exposición por separado de las distintas formas de gobierno que se dan en la Iglesia cristiana. Obviamente no de todas, pero sí de las más importantes.

        Hay iglesias que funcionan con un gobierno presidencialista. Veremos si dicho gobierno está contemplado en las Escrituras.

        También hay iglesias que contemplan un gobierno congregacionalista. La congregación tiene la última palabra a la hora de gobernar la iglesia.

        La cuestión no es si son democráticas o si funcionan más bien o más mal. Lo que vamos a tratar es si este gobierno fue institucionalizado en la Iglesia Primitiva.

        Dos sistemas de gobierno son los que trataré con más detenimiento como ya he mencionado en un principio: el sistema de gobierno episcopal, es decir: un ministro al frente de la congregación, el cual tiene la máxima autoridad, acompañado de un grupo de ancianos y diáconos sometidos a su persona. La llamada tetrarquía impuesta por Ignacio de Antioquía, finales del siglo I principio del II.

        Y por último el llamado gobierno presbiterial, formado por un grupo de ancianos, los cuales gobierna la iglesia colegiadamente acompañados por un grupo de diáconos, teniendo en cuenta la opinión de la congregación.

SISTEMA DE GOBIERNO PRESIDENCIALISTA

         Hablar del sistema de gobierno presidencialista, en especial en las iglesias cristianas del primer siglo, es tener que inventarnos una nueva historia de la Iglesia, ya que la historia que tenemos, no nos habla para  nada de ello.

 Para entender mejor dicho concepto os pondré un ejemplo, que a mi parecer lo ilustra muy bien. Haré una referencia política, con el único objetivo de que podamos entender dicho gobierno en las iglesias cristianas del primer siglo.

Sistema de gobierno en que los roles del jefe del Estado y el jefe del Gobierno aparecen  reunidos en una sola persona. El presidente es el que designa y hace renunciar a su arbitrio a los ministros, miembros del Gabinete, que aparecen como ejecutores de su política.

El presidente es elegido directamente, o por medio de electores, por el pueblo, y encarna en sí mismo el poder ejecutivo. Este predomina sobre los demás. La república democrática presidencialista más conocida en la historia contemporánea es la de  Estados Unidos.

El ejecutivo se deposita en un solo individuo, que es al mismo tiempo  Jefe del Estado y Jefe del Gobierno, de manera que los ministros son secretarios. No forman realmente un Gabinete como cuerpo orgánico, y únicamente son responsables  ante el presidente, quien los nombra y remueve libremente. El mayor inconveniente es  la menor representación del conjunto social.

Pues aplicado a la Iglesia es tres cuarto de lo mismo. Aquí, en este terreno, el único presidente es Jesús, ya que fue Él y ningún otro el que murió por tus pecados y los míos.

El sistema presidencialista no lo considero bíblicamente aceptable, porque visto lo visto no se sostiene de ninguna de las maneras a la luz de la Palabra de Dios. Sin profundizar en el tema, es obvio que cuando leemos los Hechos de los Apóstoles o las Cartas, vemos a un grupo de apóstoles colegiados, o a un grupo de ancianos igualmente colegiados.  El presidente (hombre) no aparece por ninguna parte.

Querer sacar un gobierno presidencialista del Nuevo Testamento, es forzar demasiado las Escrituras. Creo que no se puede hacer un estudio de un gobierno presidencial en la Iglesia Primitiva, sencillamente porque no se contempla.

Como he dicho anteriormente habría que escribir otra historia para así poder contemplar dicho gobierno en las comunidades cristianas del siglo I.

 No obstante la Palabra de Dios está ahí, y podemos ir si fuese necesario para comprobar dicha información.

También tengo que decir, que puede que haya iglesias que funcionen bien, o de una manera aceptable con este tipo de gobierno, de lo cual me alegro, pero lo que estamos debatiendo es si es bíblico o no.

SISTEMA DE GOBIERNO CONGREGACIONALISTA

El gobierno congregacionalista, como su nombre indica, es el gobierno de la congregación. Pueden parecer un gobierno muy democrático; pero me parece que también debe ser un tanto desastre, es decir; como la república independiente de mi casa.

En todo gobierno debe y tiene que haber un orden  por el bien de todos, incluido el gobierno de mi casa; cuanto  más en una institución de personas completamente diferentes, aun teniendo la misma fe.

 Sería bastante complicado el pensar que todos los miembros  se van a poner de acuerdo para tratar y dar solución, a temas puramente cotidianos y triviales, como por ejemplo elegir el color de las paredes del salón de cultos. Cuánto menos en temas espirituales y trascendentales que requieren cierta madurez y capacidad.

No estoy hablando de discriminación. La realidad va por otro camino. No todos servimos para lo mismo, no todos tenemos el mismo liderazgo para determinadas actividades. Así pues, es obvio pensar en voz alta el que no todos servimos para gobernar en una comunidad.

Cada cual nacemos con unos determinados dones, y si bien es cierto que podemos desarrollar cierta capacidad en algún trabajo que no sea el habitual en nuestro día a día; nunca podrá sustituir al don.

Apoyar que  la asamblea es la autoridad suprema, la que dirige y administra a la Iglesia, es desacreditar a la Palabra de Dios. Yo no encuentro base bíblica para apoyar este tipo de gobierno.

Con solo echar un vistazo al Nuevo Testamento podemos ver diversos tipos de gobierno que no son el que acabamos de mencionar; ya sea el de “los doce”, grupo de ancianos y diáconos, “los siete”. Este sistema de gobierno no se contempla en el Nuevo Testamento.

Si soy completamente sincero, no veo ninguna iglesia fundada por los apóstoles que se gobernase de esta manera. Sería poner el mundo al revés y decir que así es como funciona mejor.

Quisiera centrarme en el gobierno presbiteriano y en el sistema episcopal. Creo que merecen una atención especial cada uno de ellos a la luz de la Biblia. Mostraré a través de las Escrituras qué gobierno fue el que los apóstoles implantaron en las primeras iglesias del primer siglo.

Enfatizo mucho en lo del primer siglo, porque es la clave para entender, que aunque en siglos posteriores  las iglesias fueron gobernadas de otras formas, no fue así en el principio.

La base es lo que los apóstoles fundaron. Salirnos de estos parámetros es equivocarnos grandemente. La Iglesia se edificó en base a los apóstoles y no en base a los buenos cristianos del siglo segundo, tercero,  u otros tiempos posteriores.

A partir de principios del siglo II surge un nuevo gobierno en las iglesias del cristianismo. Nace la figura del obispo como máxima autoridad. Esta forma de gobierno ha perdurado por los siglos hasta nuestros días.

Obviamente estos datos no son el garante de que sea el gobierno correcto, que sea bíblico o que simplemente funcione en algunas iglesias locales.

En muchas ocasiones el hombre camina ajeno a los mandatos del Señor, y sin embargo levanta la bandera del cristianismo como la única válida para la salvación de su alma.

Son muchas  iglesias cristianas las que se gobiernan con este tipo de gobierno. La congregación es la máxima autoridad. Todo se decide por votación popular.

¿Dónde queda el Espíritu Santo? Obviamente relegado a la voluntad humana. Es ir simplemente contra lo establecido en las Escrituras.

La Iglesia no es de ningún grupo de personas, es del Señor. Él la ganó con su propia sangre. Él la edifica porque es suya, y Él establece lo que las personas tenemos que hacer dentro de su propiedad.

V. SISTEMA DE GOBIERNO EPISCOPAL

Habría que definir en primer lugar lo que es un obispo para entender lo que es el gobierno episcopal en las primeras iglesias primitivas. Cuando hablamos de un obispo episcopal, nos estamos refiriendo a una persona que está en autoridad por encima de un grupo de ancianos, que le acompañan en su gobierno, a partir del siglo II.

El término “obispo” es la traducción común de la palabra griega “episcopios”, que se traduce literalmente por vigilante, inspector, supervisor.

El verbo compuesto por la preposición griega “epi”  y el término “scoteo” , cuyo significado es examinar, cuidar, inspeccionar, dirigir la vista hacia algo o alguien.

Creo que mi deber es mirar, indagar, en las Escrituras y buscar esta forma de gobierno en las iglesias del Nuevo Testamento, y ver cómo eran en su origen. Analicemos primeramente el término obispo a la luz de las Escrituras.

“Tened cuidado por vosotros mismos, y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo os ha puesto como obispos para pastorear la Iglesia del Señor, la cual adquirió para sí mediante su propia sangre.”  Hech. 20:28.

“Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús; a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos.” Filip. 1:1.

“Entonces es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospitalario, apto para enseñar…” 1ª Tim. 3:2.

“Porque es necesario que el obispo sea irreprensible como mayordomo de Dios; que no sea arrogante, ni de mal genio, ni dado al vino, ni pendenciero, ni ávido de ganancias deshonestas”. Tit. 1:7.

“Porque erais como ovejas descarriadas, pero ahora habéis vuelto al Pastor y Obispo de vuestras almas.” 1ª de Pedr. 2:25.

Pudiera parecer que hay más versículos en el Nuevo Testamento que se expresan con este término, pero no es así. Solamente son los mencionados. Si observamos el material que tenemos por delante podemos observar varias cosas.

*  En 1ª de Pedro 2:25, se refiere a Jesús obviamente, lo cual no nos aporta la información que buscamos, para apoyar el episcopado como forma de gobierno. Otra cosa es buscar el episcopado como un ministerio, como un servicio que se da en la comunidad. Esto creo que sería bueno tratarlo por separado del gobierno de la Iglesia. Yo puedo ser un buen médico que ayude en una ONG, pero eso no implica que la  ONG tenga que ser dirigida por médicos.

*   En Tito 1:7, aparece este término, y sería un error no tomarlo en su contexto. Si leemos desde el versículo cinco vemos que empieza a hablar de ancianos.

 “Por esta causa te dejé en Creta: para que pusieras en orden lo que faltase y establecieras ancianos en cada ciudad como te mandé.” Tit. 1:5.

Seguidamente se empiezan a nombrar las cualidades que tiene que tener cada anciano, versículo seis.

“Sea el anciano irreprensible, marido de una sola mujer, que tenga hijos creyentes que no sean acusados como libertinos o rebeldes.” Tit. 1:6.

En el versículo siete se siguen dando cualidades de las personas que se han mencionado anteriormente.

“Porque es necesario que el obispo sea irreprensible como mayordomo de Dios, que no sea arrogante…” Tit. 1:7.

Esto quiere decir que se está hablando de las mismas personas. Ancianos y obispos es lo mismo. Originalmente los presbíteros  (ancianos), y los episcopos  (obispos) eran las mismas personas. Vuelvo a repetir porque creo que es de suma importancia entender esto. A los presbíteros (ancianos) se les llama explícitamente episcopos (obispos). Esto lo podemos ver al comparar textos como los siguientes.

“Desde Mileto, Pablo envió a Éfeso e hizo llamar a los ancianos de la Iglesia.” Hech. 20:17.

“Tened cuidado por vosotros mismos y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo os ha puesto  como obispos, para pastorear la Iglesia  del Señor, la cual adquirió para sí mediante su propia sangre.” Hech. 20:28.

Pablo reúne a la Iglesia de Éfeso para ministrarles y darles aliento. Los dos versículos mencionados anteriormente se dicen a la misma hora, en el mismo lugar, y a las mismas personas. Tanto ancianos como obispos son las mismas personas.  No se puede hacer separación de ambas personas, por lo menos en estos textos leídos.

Cuando Pablo le escribe a Tito, y le menciona acerca de los requisitos de los ancianos, sucede exactamente igual.

“Por esta causa te dejé en Creta: para que pusieras en orden lo que faltase y establecieras ancianos en cada ciudad, como te mandé.” Tit. 1:5.

“Porque es necesario que el obispo sea irreprensible como mayordomo de Dios; que no sea arrogante, ni de mal genio, ni dado al vino, ni pendenciero, ni ávido de ganancias deshonestas.” Tit. 1:7.

         Se ve claramente que se refiere a las mismas personas. Los dos versículos mencionados se refieren a la misma conversación y se desarrollan en el mismo momento. No hay otro contexto diferente para poder hacer distinción entre ancianos y obispos.

Ancianos y obispos eran palabras intercambiables referidas a las mismas personas en tiempos de la Iglesia primitiva.

*En  filipenses 1:1 Pablo se dirige  a los obispos y diáconos. Aquí podemos deducir que todos los ancianos eran obispos. Los textos no pueden ser más esclarecedores. Hacer diferencia de significado en estos términos es equivocarnos.

La palabra obispo denota la función del anciano, que es la de supervisar por encima de las necesidades y problemas de la congregación. Es estar más alto para servir.

En los primeros tiempos del cristianismo, el obispo o anciano nunca tuvo la connotación de mandar por encima de otras personas, sino la de servir a las demás personas.

*En 1ª Timoteo 3:2 se menciona el hecho de que si alguno desea el obispado tiene que tener ciertas características.

        “…es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer…”

         Seguidamente cuando termina con la descripción de estos requisitos, empieza con los requisitos de los diáconos.

        “ Así mismo, los diáconos deben ser dignos de respeto, sin doblez de lengua…” 1ª Timot. 3:8.

         Está hablando de ancianos y no de un obispo y un grupo de diáconos, lo cual, como sabemos, no se encuentra en todo el Nuevo Testamento en ninguna parte.

        Cuando se habla de la organización de la iglesia local, se habla siempre en plural al mencionare a los ancianos u obispos.

*En Hechos 20:28, ya he comentado que siempre se nombran en plural refiriéndose a un grupo de ancianos.

Vuelvo a repetir que no hay un solo caso en el Nuevo Testamento que se nombre a un anciano u obispo y a un grupo de diáconos.

“Tened cuidado por (vosotros mismos) y por todo el rebaño que el Espíritu Santo (os ha puesto) como obispos…”

Una vez visto lo visto, resumiendo diré que los textos donde aparece el “obispo” no se refiere en ningún caso a la persona que está gobernando con autoridad por encima de un grupo de ancianos y diáconos. Ahora bien, sería bueno ver si en las iglesias  del Nuevo Testamento se observa este tipo de gobierno que estamos mencionando. Mi deber es encontrar si  hay iglesias con este tipo de gobierno. El gobierno episcopal.

Algunos defensores de este gobierno han querido ver evidencias de este gobierno en algunas iglesias. Veámoslo a la luz de Las Escrituras.

Timoteo: posible obispo de la iglesia de Éfeso.

En primer lugar habría que ver un poco lo que hizo Timoteo, desde que fue llamado por Dios, hasta que llega a Éfeso por encargo de Pablo para requerir a algunos que no enseñen doctrinas extrañas, ni presten atención a fábulas e interminables genealogías, que sirven más  a especulaciones que al plan de Dios, que es por fe.

Pablo, en su primer viaje misionero, a su paso por Listra, es cuando tiene su primer encuentro con Timoteo y le gana a la fe cristiana.

“Llegó a Derbe y a Listra, y he aquí había allí cierto discípulo llamado Timoteo, hijo de una mujer judía creyente, pero de padre griego. Él era de buen testimonio entre los hermanos en Listra y en Iconio. Pablo quiso que este fuera con él, y tomándole lo circuncidó por causa de los judíos que estaban en aquellos lugares, porque todos sabían que su padre era griego.” Hech. 16:1-3.

Desde este momento Pablo quiere que Timoteo le acompañe en su ministerio. Timoteo le acompañó por Galacia, después a Troas, Filipos, Tesalónica y Berea. Más tarde le vemos con Pablo en Corinto.

“Cuando Silas y Timoteo llegaron de Macedónia, Pablo se dedicaba exclusivamente a la  exposición de la palabra, testificando a los judíos que Jesús era el Cristo.” Hech. 18:5.

Timoteo figura entre los acompañantes de Pablo en su viaje de vuelta a Jerusalén, al término de su tercer viaje misionero. A continuación Pablo es encarcelado en Cesarea y más tarde es llevado a Roma. Aquí no se menciona  a Timoteo, pero sí es citado en las epístolas redactadas desde Roma: Cfr. Filipenses 1:1; 2:19-22; Colosenses1:12.

Cuando Pablo fue liberado confió importantes misiones a Timoteo. En efecto, tenía que refutar la falsa ciencia de ciertos doctores, nombrar cargos, organizar y discipular la iglesia como desplegado de Pablo; que poco antes de morir le escribió una segunda epístola. Después poco se sabe de Timoteo. Solamente es mencionado en Hebreos13:23, donde se nos dice que fue liberado.

Estamos hablando del año 64-65 d. de Cristo. Lo demás todo son suposiciones y especulaciones.

Resumiendo podemos ver que Timoteo, desde que abraza la fe cristiana, se convierte en colaborador de Pablo, y que por mandato de este asume un ministerio grande a pesar de su juventud.

Fue un hombre que se ganó el respeto y la confianza de los hermanos. Hacia el 66-67 d. de Cristo se debió de escribir la 2ª Epístola a Timoteo. Fuera de estos datos solo nos queda decir  que una antigua tradición afirma que se quedó en Éfeso exhortando a la iglesia, y que murió sufriendo el martirio bajo Domiciano o Nerva.

El hacer este bosquejo de la vida de Timoteo es para mostrar, como he dicho anteriormente, que fue un hombre consagrado a Dios, y que estuvo dirigido por Pablo en su ministerio prácticamente hasta su muerte, muerte de Pablo.

Especular y sacar del Nuevo Testamento que Timoteo organizó la iglesia de Éfeso episcopalmente, estando él al frente de ancianos y diáconos, tal y como estamos hablando, es salirnos del camino firme, y entrar de lleno en arenas movedizas.

Donde la Palabra de Dios calla, las personas deberíamos de hacerlo también. No es bueno añadir ni quitar nada a las Escrituras, por la cuenta que nos trae.

Después de organizar la iglesia en Éfeso, no sabemos lo que hizo, y lo menos que podemos hacer es no inventarnos nada. Por el contrario sí tenemos muchos datos de lo que hizo anteriormente, como he mencionado, y en ninguna parte se nos dice que fuera el obispo de Éfeso, y que su autoridad estaba por encima de un grupo de ancianos y diáconos.

Tito: posible obispo de una iglesia local en Creta.

Posiblemente formó parte de la delegación enviada por los cristianos de Antioquía a Jerusalén, acompañando a Pablo y a Bernabé. Así nos lo muestra  Pablo en su epístola a los Gálatas.

“Sin embargo, ni siquiera Tito, que estaba conmigo, siendo griego fue obligado a circuncidarse.” Gál. 2:3.

Al igual que Timoteo fue ganado por Pablo. Le llama hijo según la fe, ya que de sangre no lo era.

“A Tito, verdadero hijo según la fe que nos es común: gracia y paz, de Dios Padre y de Cristo Jesús nuestro Salvador.” Tit. 1:4.

De varios pasajes se sabe que Tito fue enviado por Pablo a Corinto para que reprimiera abusos que se daban allí.

“No tuve  reposo en mi espíritu  por no haber hallado a mi hermano Tito. Así que me despedí de ellos y partí para Macedonia.” 2ª Corin. 2:13.

“Pero Dios, que consuela a los humildes, nos consoló con la venida de Tito.” 2ª Corin. 7:6.

“Por tanto, hemos sido consolados. Pero mucho más que por nuestra consolación, nos gozamos por el gozo de Tito, porque su espíritu ha sido reanimado por todos vosotros.” 2ª Corin. 7:13.

“De manera que exhortamos a Tito para que así como ya había comenzado tiempos atrás, también llevase esta gracia entre vosotros.” 2ª Corin. 8:6.

“Gracias a Dios que puso en el corazón de Tito la misma solicitud por vosotros.” 2ª Corin. 8:16.

En Macedonia Pablo se encuentra con Tito, y al escribirle a los corintios les dice  que le reciban como bien se merece. Tito había mostrado gracia en Macedonia, y haría lo mismo en Corinto.

“De manera que exhortamos a Tito, para que así como había comenzado, también llevase esta gracia entre todos vosotros.”              2ª Corin. 8:6.

No se sabe nada más  de Tito, hasta que después del primer encarcelamiento de Pablo en Roma. La epístola de Tito desvela que recibió el encargo del apóstol para organizar las iglesias en Creta.

“Por esta causa te dejé en Creta: para que pusieras en orden lo que faltase y establecieras ancianos en cada ciudad, como te mandé.” Tit. 1:5.

Después fue llamado a reunirse con Pablo en Nicápolis, donde pasarían el invierno. De nuevo le exhorta a que corrija lo defectuoso a fin de que lleven buen fruto.

“Cuando yo envíe a ti a Artemas o a Tíquito, procura venir a mí a Nicápolis, pues allí he decidido pasar el invierno.” Tit. 3:12.

La última mención de Tito se da en 2ª de Timoteo 4: 9-10, con objeto de su viaje a Dalmacia.

“Procura venir pronto a verme, porque Demas me ha desamparado, habiendo amado el mundo presente, y se fue a Tesalónica. Crescente se fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.” 2ª Timot. 4:9-10.

Como se puede ver  Tito fue, también como Timoteo, un colaborador fiel de Pablo, el cual le encargó la organización de grupos  cristianos para su fortalecimiento y crecimiento. No sabemos las iglesias que había en Creta, ni tampoco en las que estuvo.

Se nos dice en Tito 1:5 que estableció ancianos en cada ciudad. Es decir; hizo las veces de apóstol, a la vez enviado por un apóstol. Estuvo de un lugar a otro, pero no se quedó en una iglesia determinada, como muchos quieren ver, para colgarle la etiqueta de obispo de esa iglesia. La Palabra de Dios dice todo lo contrario.

Es notorio como dice; estableced ancianos en cada ciudad, no un obispo en cada iglesia.

Con estos datos es complicado situar a Tito en una iglesia como obispo acompañado de ancianos y diáconos. Sinceramente y honestamente no lo veo en su trayectoria de cristiano con Pablo o sin Pablo.

En estos casos no se pueden inventar historias con el solo fin de defender una postura o una forma de gobierno determinada, en un tiempo en concreto de la vida de la Iglesia Primitiva.

Santiago, el hermano del Señor: posible obispo en la iglesia de Jerusalén.

Hay varios pasajes  en que se menciona a Jacobo, como el hermano del Señor. Probablemente era el mayor de los hijos de María.

“¿No es este el carpintero, hijo de María y hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también sus hermanas aquí con nosotros? Y se escandalizaban de Él.” Mar. 6:3.

En Mateo 13:55 se nos dice lo mismo. Nos dicen las Escrituras que sus hermanos no creyeron en Él. También en el evangelio de Juan nos lo repite.

“Pues ni aun sus hermanos creían en Él.” Jn. 7:5.

De su conversión no sabemos nada. Sabemos que Jacobo no formaba parte en un principio del grupo de “los Doce”, ya que creyó en Jesús, posiblemente después de su resurrección.

El grupo de “los Doce” tuvo su tiempo como grupo. Una vez dispersados no se vuelve a considerar a “los Doce” como anteriormente. En Hechos 1:1- ss. Se reemplaza a Judas por Matías par conservar el número doce.

 A partir del año 43 d. de Cristo, se produce una gran persecución en Jerusalén ordenada por Herodes Agripa; esto hace que se dispersen “los Doce” y “los Siete”, y estos grupos, podríamos decir con toda seguridad,  desaparecen como tales, no así sus miembros como individuos.

“Entonces, por aquel tiempo  el rey Herodes echó mano de algunos de la Iglesia para maltratarlos. Y a Jacobo, el hermano de Juan, lo hizo matar a espada.” Hech.  12:1-2.

Jacobo, el hermano de Juan, es asesinado y Pedro encarcelado. Después de ser liberado milagrosamente, se va de Jerusalén.

He querido llegar hasta aquí (43 d. de Cristo), aproximadamente, porque es de este momento cuando Jacobo empieza a tomar protagonismo.

“Con la mano Pedro les hizo señal de guardar silencio, y les contó como el Señor le había sacado de la cárcel, luego dijo; haced saber esto a Jacobo y a los hermanos.” Hech. 12:17.

Como he mencionado anteriormente, después de la persecución del año 43 d. de Cristo, nunca fue lo mismo. A partir de esa fecha “los Doce” se dispersaron y fueron enviados a distintos lugares, y otras personas se van añadiendo a “los Doce”. Así tenemos que otros discípulos son llamados también apóstoles.

Pablo.

“Pablo, apóstol  —no de parte de hombres ni por medio de hombre, sino por medio de Jesucristo y de Dios  Padre, quien lo resucitó de entre los muertos—.” Gál. 1:1.

“y a vosotros los gentiles digo. Por cuanto yo soy apóstol de los gentiles, honro mi ministerio.” Rom. 11:13.

Bernabé.

“Cuando los apóstoles Bernabé y Pablo oyeron esto, rasgaron sus ropas, y se lanzaron a la multitud dando voces y diciendo…” Hech. 14:14.

Santiago: el hermano del Señor.

“No vi  a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo, el hermano del Señor.” Gál. 1:19.

“Y cuando percibieron la gracia que me había sido dada,  Jacobo, Pedro y Juan; quienes tenían reputación  de ser columnas, nos dieron a Bernabé y a mí la mano derecha en señal de compromiso, para que nosotros fuésemos a los gentiles y ellos a los de la circuncisión.” Gál. 2:9.

Silas y Timoteo.

“Pablo, Silas y Timoteo; a la Iglesia de los Tesalonicenses, en  Dios Padre y en el Señor Jesucristo: gracia a vosotros y paz.” 1ª de Tesal. 1:1.

“Tampoco buscamos gloria de parte de los hombres, ni de vosotros, ni de otros; aunque podríamos haberos sido carga como apóstoles de Cristo.” 1ª de Tesal. 2:6.

Andrónico y Junias.

“Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y compañeros de prisiones, quienes  son muy estimados por los apóstoles y también fueron antes de mí en Cristo.”  Rom. 16:7.

        Estas personas  tienen un liderazgo apostólico aunque no pertenezcan a “los Doce”. Aunque ya está  establecido lo que era un grupo de  ancianos y diáconos, había un liderazgo apostólico que  duró hasta  finales  del siglo I; ya no eran doce, era un grupo de personas individuales pero que ejercían la autoridad apostólica para fundamentar y organizar la Iglesia Primitiva del primer siglo. Eran los enviados, los misioneros, los que implantaban nuevas comunidades cristianas.

Jacobo era judío, hermano de Jesús y gozaba en Jerusalén de gran estima, era considerado apóstol, y columna, persona de gran reputación junto a Pedro y a Juan.

“ No vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo, el hermano del Señor.” Gálatas 1:19.

        Es preciso leer este pasaje porque vemos que todos se necesitan, Pedro, Pablo, Jacobo, Juan, unos toman consejos de otros, y otros son enviados por otros en señal de armonía.

Jacobo se queda con el ministerio de organizar la iglesia en Jerusalén judeo-cristiana y Pablo es encomendado a los gentiles.

        Recordemos que en un principio de la Iglesia, los convertidos eran en su mayoría judíos que habían aceptado la fe del cristianismo. A partir de la dispersión de los apóstoles en el año 43, es cuando los gentiles entran en la Iglesia Cristiana.

        El liderazgo de Jacobo es indiscutible, igual que el de Pedro en el principio de la Iglesia y el de Pablo en otra época posterior. Pablo lo menciona en  Gálatas 2:12,  como persona que entiende y está capacitado para tratar temas judaizantes. No podemos obviar el papel de liderazgo que ocupa Jacobo en el Concilio de Jerusalén; qué mejor base bíblica  tenemos aquí para sacar de Jacobo el primer “papa” evangélico. Cfr. Hechos15:1-ss.

        Pablo regresa a Jerusalén  (58 d. de Cristo) y se entrevista con Jacobo  y los ancianos, y les cuenta como le ha ido

        Jacobo era considerado un líder indiscutible entre los judeo-cristianos en la iglesia de Jerusalén; su misión consistía en facilitar a los judíos su paso al cristianismo, representaba la posición  de los cristianos de origen judío.

        A partir de aquí (58 d. de Cristo)  no se menciona más a Jacobo. La historia profana nos cuenta  que murió martirizado, o en un motín del populacho de Jerusalén entre la muerte de Festo y la designación de su sucesor en el  62 d. de Cristo.

        Tras ver un poco la referencia bíblica de Jacobo podemos decir que fue un líder indiscutible dentro del grupo no de “los Doce” sino de  “los apóstoles” que fueron más de doce.

        Algo curioso es que todos los apóstoles  tras la persecución del 43 d. de Cristo se dispersaron, sin embargo Jacobo se quedó en Jerusalén y no se menciona a Jacobo fuera de esta ciudad. El se quedó para organizar la Iglesia en Jerusalén, ya que aparte de ser la primera iglesia cristiana, era una iglesia especial, ya que la mayoría de los convertidos al cristianismo eran judíos.

        Jacobo debió ser la persona más idónea, dadas sus características personales para organizar la iglesia de Jerusalén. Pero tengo que decir que dicha iglesia la organizó y la lideró como apóstol y no como obispo, tal y como se debe   entender el obispado.

Yo puedo entender que la imagen que retenemos  al estudiar el contexto histórico de Jacobo en Jerusalén puede coincidir con la tetrarquía del segundo siglo: obispo- ancianos-diáconos; pero también tengo que ver y ser honesto que el caso de Jerusalén, es un caso especial donde  el posible obispo que dirige a la iglesia  y que tiene el reconocimiento y la autoridad  por parte de los demás, no es tal obispo, sino alguien diferente;  es uno de los apóstoles entre los apóstoles.

        Yo no encuentro en el Nuevo Testamento aparte de los tres personajes que he mencionado, a un posible obispo al frente de  la congregación acompañado por un grupo de ancianos y diáconos.

        No se menciona en la Palabra de Dios, ni en una sola ocasión a un obispo al frente de una sola congregación y a un grupo de ancianos y diáconos sometidos a él, como lo establece Ignacio de Antioquía en sus cartas, finales del siglo I comienzos del II.

Para entender todo esto que estamos hablando, vayamos al principio. Retrocedamos en el tiempo veinte siglos. Finales del siglo I, comienzos del siglo II d. de C.

 Alguien podría decir: ¿Es posible que la Iglesia se adapte, por ejemplo, al sistema político que la rodea? Pues sí, lo es, entre otras cosas porque el elemento humano, corrupto y corruptor, irrumpe en la evolución de esta institución y la llena de grandeza y de bajeza, de heroísmo y cobardía.

No deberíamos de confundir la institución eclesiástica con sus miembros. ¿Qué ocurre con el mensaje a la iglesia de Sardis y  la iglesia de Laodicea? Cfr. Apocalipsis 3:4; 3:20-21. Una cosa es condenar a una iglesia y otra bien distinta es que Dios, Soberano y Señor, llame a algunos miembros de estas comunidades, y los considere como verdaderos cristianos.

No todos los cristianos se adaptan, en este caso, a lo malo. En los líderes espirituales debería ser así también. No por ser una persona que tiene cierto rango, que ocupa cierto puesto, que lidera cierta congregación; tiene que dejar de tener las actitudes que en un principio tenía el líder espiritual.

¿Qué pasó en estas fechas mencionadas? ¿Qué sucedió en la Iglesia Primitiva para cambiar su estructura de gobierno? ¿Por qué aparece un gobierno piramidal, cuando en un principio los apóstoles gobernaban colegiadamente? Tal vez un problema de adaptación. Posiblemente fue eso y no ninguna otra influencia, la que llevó a la Iglesia Primitiva a copiar la forma de gobierno del Imperio Romano.

“Habéis sido edificados sobre el fundamento de los apóstoles…” Efesios 2:20.

La cristiandad primitiva era verdaderamente apostólica, porque sostenía y vivía las enseñanzas apostólicas. Sus escritos formaron el canon de  las Escrituras cristianas. No solamente en Jerusalén, sino en todo el Imperio y más allá de sus fronteras.

En un principio ninguna iglesia dominaba a las demás. Eran autónomas, iguales; y todas se guiaban por la enseñanza apostólica. En el Concilio de Jerusalén, Hechos 15, así se manifiesta.

Bien es sabido que a partir del 43 d. de C., hay una gran dispersión y el Evangelio es predicado en cantidad de lugares. La cristiandad llegó a ser un movimiento universal (católico). ¿Qué pasó? Pues que pronto  surgieron ideas extrañas a la revelación apostólica, bajo la excusa de mantener mejor  la unidad de los cristianos.

 Estos se habían extendido por todo el Imperio Romano. Sin quererlo ni beberlo, se adaptaron a sus formas políticas. Bueno, lo que sí es cierto es que se dejaron llevar. Fue por ósmosis, sin lugar a dudas, esa adaptación, esa copia del gobierno militar al gobierno eclesial.

Fue a principios del siglo II, cuando aparece insipiente la idea de que para conservar su universalidad, la Iglesia debe organizarse bajo una disciplina episcopal (de episcopos , obispo), y unos súbditos que le acompañen.

Se podría decir que el gobierno episcopal a principios del siglo II se pone de moda. Pero ojo al dato, una moda impuesta, no una moda circunstancial.

Las iglesias del primer siglo eran independientes. Cada una estaba gobernada por un grupo de ancianos, tal y como los apóstoles enseñaron.

A partir el siglo II los obispos fueron tenidos cada vez más por los sucesores de los apóstoles, y los que presidían  en regiones cuyas iglesias habían sido fundadas por apóstoles, creyeron poseer una preeminencia especial.

Posteriormente, ya en la época católica propiamente dicha, se levantará un metropolitano, un obispo primus inter paris , que acabará convirtiéndose en el Primado, o primer obispo del país. Más tarde el obispo de la capital del Imperio a su vez pretenderá ser el primus inter paris , el César eclesiástico de toda la cristiandad.

La Iglesia del Imperio se creyó apostólica, no tanto porque siguiese fiel a las enseñanzas apostólicas registradas en el canon de las Escrituras sagradas, y porque estuviese esparcida por todo el orbe, gracias al primitivo impulso misionero; sino porque estaba gobernada por un episcopado que creía hacer las veces de los apóstoles, o mejor dicho: las veces del mismo Dios.

La supuesta apostolicidad de ciertas sedes sustituyó gradualmente a la verdadera apostolicidad de la doctrina fijada en el siglo primero.

Las reuniones de obispos en sínodos y concilios; primero locales, después regionales, y por último generales; fueron desviándose de la norma de la asamblea de Jerusalén. En donde la Iglesia se sometió a la autoridad de la Palabra de Dios y al testimonio de los apóstoles.

En segundo lugar, el testimonio episcopal suplantó, a veces sin darse cuenta de ello, aquél testimonio apostólico, y otras veces perfectamente intencionado. No deberíamos de generalizar al decir que todos os obispos actuaron de la misma manera. Lo que pasa es que aquellos que no actuaban según esta corriente, eran expulsados de sus funciones.

Este hecho fue lamentable, pero no había forma de hacer cambiar una corriente de tan enorme fuerza.

Fue sobre todo Ignacio de Antioquía quien vio a Cristo en cada obispo, mientras que en su opinión, el colegio de presbíteros representaba a los apóstoles.

El miedo y demás, hizo que las fuerzas de los cristianos genuinos se fuesen debilitando y cediendo a la corriente impuesta por el Imperio  y por su aliada, en este caso la Iglesia institucional.

A medida que las congregaciones se hacían más grandes, las funciones, los deberes y los derechos de los varios oficiales de la iglesia, fueron regulados más sistemáticamente y así nuevos cargos hicieron su aparición.

Estos se dividían entre las llamadas Órdenes Mayores y Órdenes Menores. Al principio las congregaciones tenían voz y voto en la elección del clero, pero este derecho fue perdido con el correr del tiempo y el auge del episcopado. Hasta llegar al punto en que solo los obispos tenían derecho al voto.

La idea episcopal fue formulada por Cipriano de Cartago en estos términos:

  “La unidad de la Iglesia se funda en el apostolado y se basa en el episcopado. El que se opone al obispo se separa de la iglesia”.

¿Cómo pudo suceder tal cosa? Pues simplemente fue un hecho de adaptación. La Iglesia se adaptó por ósmosis a la forma de gobierno civil que la rodeaba.

 La administración eclesiástica copió las formas de gobierno de la administración imperial. Así pues,  vemos surgir un engranaje jerárquico que coloca en la ciudades más importantes un obispo primus inter paris . Estas ciudades se consideran más importantes al haber adquirido, por diversas causas políticas o religiosas, un derecho de intervención sobre las demás del cuadro de la administración civil romana.  

El Concilio de Nicea estableció oficialmente el principio de esta organización. (Cánones 4, 5 y 6). En adelante queda admitido que una estrecha solidaridad une a todos los obispos de una misma provincia, que la amistad y la jurisdicción dentro de ella, corresponde al metropolitano, obispo de la capital de la provincia.

Constantino dividió el Imperio en prefecturas, sobre las que colocó un   Praefectus  praetorio ; a la vez estas prefecturas se dividían en diócesis, sobre las que gobernaba un Vicarius . Las diócesis se subdividían en provincias en las que mandaba un Rector.  

El oficio del metropolitano trató de ser el equivalente del Rector  de una provincia romana y el título de patriarca trató de corresponder en el plan eclesiástico al Perfecto.

Los obispos de las capitales pidieron una posición eclesiástica igual a lo que en lo civil ejercían los gobernadores imperiales. El Concilio de Nicea confirmó la preponderancia de los obispos de Roma, Alejandría y Antioquía.

A partir Del siglo IV, el patriarca de Constantinopla, exigió el mismo rango de honor que el obispo de Roma. La lógica de sus argumentos era diáfana. Si Roma ocupaba una primacía de honor (primus inter paris) , ello se debía a que era la capital del Imperio, más una vez trasladada esta a Constantinopla, era de esperar que el obispo de esta ciudad exigiese para su sede la misma dignidad honorífica, que había sido otorgada al patriarca romano.

Se creía entonces que el apóstol Pedro, había ejercido como obispo de Roma en los últimos días de su vida. Creencia legendaria que no tiene ninguna base, y que durante siglos se apoyó únicamente en la fábula de los escritos llamados las “ Pseudo Clementinas ”. Título de una vasta novela con fines didácticos.

Esta leyenda sirvió para que Roma fuese tenida como la primera de las comunidades apostólicas; sobre todo en occidente, en donde ninguna iglesia pretendía entonces haber sido fundada o pastoreada por apóstoles.

Pero fue, sobre todo, su posición en la capital del Imperio, encrucijada del mundo, como explica Ireneo en un texto muy citado y muy mal interpretado . “Contra herejes”. Ireneo.

Me gustaría aclarar en solo unas líneas lo que se entiende por leyenda. La leyenda es  una narración un poco en “tierra de nadie”, a medio camino entre la historia verídica y la imaginación.

 Muchas de ellas tuvieron y tienen un substrato real, lo que, sin duda, les brinda un mayor atractivo de cara al lector. La leyenda goza de un carácter universal, en el espacio y en el tiempo.

 Aquí podríamos decir con toda certeza, que todas las civilizaciones, regiones y países del mundo tienen las suyas propias, pertenecientes a su acervo popular, que cuentan y cuentan aquellas historias que se pierden en la noche de los siglos, y que nos han llegado como destellos lejanos de ideas, creencias y acontecieres a los que solamente tenemos acceso a través de estas maravillosas narraciones.

Normalmente están preñadas de un halo de misterio y pasión. ¡Cómo no!   tienen su magia, poesía, fuerza, tradición, y el encanto de la fantasía. Las leyendas nos hacen sentir la imaginación de un espacio narrativo que con frecuencia, toca la fibra más sensible de nuestro corazón y de nuestra imaginación. “ Mitología Griega”.  Frances L. Cardona.

Digo todo esto, porque las Pseudo Clementinas,  solo son eso. Una leyenda. Pero como había un César gobernador del Imperio, también tenía que haber un César eclesiástico.

Volviendo al tema anterior que estamos tratando, en el plano doctrinal, si bien teóricamente solo se aceptaban las Escrituras como norma de fe, enseguida fue generalizándose la práctica de atribuir a los cánones de los sínodos y concilios, y a las opiniones de los antiguos maestros religiosos, una autoridad casi igual a la que tenían los textos bíblicos. Eso fue en un principio. Al poco tiempo los cánones de los sínodos y concilios se erigieron como la máxima autoridad de la Iglesia.

Menospreciada la autoridad de la Palabra de Dios, grandes errores empezaron a introducirse en la Iglesia; tales como la mediación de los ángeles, la adoración a la Virgen María, la veneración de la memoria de los mártires. Todo este tema lo trata extensamente Eusebio de Cesarea en su obra “ Historia Eclesiástica”.

El centro de gravedad del Evangelio cristiano, pasó de la fe en Cristo a la fe en los sacramentos. Ya no se precisaba el conocimiento de la Palabra de Dios, y  la convicción del Espíritu Santo para ser salvos. La conversión ya no parte de Dios, sino del hombre mismo. La persona elige el momento y la forma. Se le da la vuelta a la tortilla.

Las gentes eran hechas cristianas por medio de la magia, y no por haber nacido de nuevo. Los conceptos paganos se iban infiltrando en las costumbres eclesiásticas. De esta invasión solo podría expresarse graves daños. Da la impresión que estamos hablando de mitologías, de leyendas; pero no. Estamos hablando de historia.

En este contexto es normal que salgan corrientes como el arrianismo, donde la divinidad de Jesús estorba. A Jesús hay que hacerle solo hombre, no hay cabida para más dioses.

La predicación de la palabra apostólica había traído luz, pero el ritual sacerdotal introducido en la Iglesia, volvió a las tinieblas del paganismo.

El historiador Phillip  Schaff, comenta: “…los cristianos gentiles, en general, no podían emanciparse de una vez de sus tradiciones y nociones de sacerdocio, altar y sacrificio, sobre las que se basaba su antigua religión. La Iglesia dejó de ocupar la cima ideal de la época apostólica y, a medida que el fuego de Pentecostés fue apagándose con los últimos recuerdos apostólicos, las antiguas reminiscencias volvieron a reafirmarse”.   “History of the Cristian Church”.  

Al lado de las Escrituras se coloca la tradición. La jerarquización de la Iglesia fue un calco del gobierno romano. Los concilios ocupan la autoridad de las Escrituras.

Mencionaba al principio de este bloque que el líder espiritual tiene un problema de adaptación. Es lo que pasó en los primeros siglos con la Iglesia. Se adaptó a la forma del gobierno civil, y así le fue. Un gran problema.

La época de Constantino, a pesar de que algunos venden estos tiempos como los más grandes y prósperos del cristianismo, no fueron sino los peores de toda la Iglesia cristiana a través de los tiempos.

La gran mayoría de los paganos se “convertían” solo al cristianismo para salvar su pellejo. No había tales conversiones. Solo fachadas y apariencias. Sus corazones bailaban y cenaban cada día con sus ritos y religiones paganas.

No me cansaré de repetir que el líder espiritual del siglo XXI, por excelencia, es el pastor; se ha adaptado y tomado las formas de los demás líderes; ya sean políticos, administrativos…

 Todo vale con tal de ser pastor. Todo está permitido mientras sirva para mantenerse arriba en el trono. Todo es bueno si afianza su autoridad. Esto ocurre en muchas iglesias evangélicas. Ante tal panorama no podemos mirar hacia otro lado.

Queridos lectores/as; este tipo de pastor no se parece en nada a lo que era un pastor en su origen. Y es que el ser humano, hoy en día, es igual de corrupto que hace dos mil años.

 La Iglesia se adaptó  al gobierno civil romano. En nuestros días, los líderes espirituales se adaptan a las formas  de gobierno de las naciones. Todos luchan por el poder, y eso es un gran problema. En pleno siglo XXI, o eres pastor o no eres nada.

 Cfr. “ Catolicismo Romano. Orígenes y Desarrollo”.  José Grau. Tomos I, II.

La persona del obispo, como máxima autoridad, se convierte en la persona del pastor a finales del siglo I y principios Del siglo II. La Iglesia se jerarquiza, y se entierra el sistema presbiteral (concilio de ancianos) constituido por los apóstoles.

La palabra, pastores, que Pablo emplea en Efesios 4:11; solo aparece en este versículo a lo largo de todo el Nuevo Testamento. Poimenas.  Se refiere a uno de los dones que el Señor da, para la edificación de su Cuerpo.

Hay otro pasaje donde aparece este término, pero se refiere a Jesús. Es en 1ª Pedro 5:4. Archipoimenos. Se podría traducir como el pastor de pastores, el archipastor.

Hay muchos defensores que quieren ver un gobierno episcopal, en la iglesia local primitiva; entendiéndose por ello  a un obispo, en este caso sería un pastor, al frente de la congregación. Para ello tiran de mil y un recursos. Veamos algunos de ellos.

Argumentos para defender al pastor, como la máxima autoridad de la iglesia local.

“El que exhorta, en la exhortación; el que comparte, con liberalidad; el que preside, con diligencia; y el que hace misericordia con alegría”. Rom. 12:8.

 De este versículo, y de otros que veremos a continuación; deducen que se refiere, el que  preside, a un pastor. Repitamos nuevamente que se está hablando de dones. Aquí se dice en singular, pero  para nada se refiere a una persona. Son aquellas personas que presiden, y si no recuerdo mal, esas personas eran los ancianos y no un anciano.

Pablo había dejado dicho en cantidad de ocasiones, que se nombrasen ancianos para dirigir las iglesias locales. Eran ellos los que presidían en las iglesias locales.

Presidir . Proistamenos. Conducir, dirigir, ocuparse en, gobernar. ¿Quiénes gobernaban en las iglesias locales primitivas? Eran los ancianos u obispos; los cuales eran las mismas personas.

“Os rogamos, hermanos, que reconozcáis a los que entre vosotros trabajan, que os presiden en el Señor y que os dan instrucción”.           1ª Tesal. 5:12.

Os presiden .  Proistamenous . Os tienen a su cargo. Se ocupan. No dejemos de apreciar que está hablando en plural. No es una persona la que preside, sino un grupo de ancianos.

En Romanos nos está hablando el texto de dones; en 1ª de Tesalonicenses, de personas.

Pablo, les está hablando a todos los hermanos de la iglesia de Tesalónica. ¿Solo trabajaba el pastor?, ¿Solo daba instrucciones el pastor?, ¿Solo presidía el pastor? El versículo y su contexto, es muy claro. Se refiere a las mismas personas. Así pues, tendríamos que concluir que si el que preside es el pastor, también es el único que trabaja.

El texto no dice eso, a menos que forcemos su interpretación. No se puede emplear este versículo, para apoyar un gobierno episcopal: una persona  (pastor) en autoridad sobre las demás.

Otros versículos que emplean estas personas,  para defender el pastorado como máxima autoridad en la iglesia local son:

“Acordaos de vuestros dirigentes, que os hablaron la palabra de Dios. Considerando el éxito en su manera de vivir, imitad su fe”.

Hebr. 13:7.

“Obedeced a vuestros dirigentes y someteos a ellos, porque ellos velan por vuestras almas como quienes han de dar cuenta; para que lo hagan con alegría y sin quejarse, pues esto no os sería provechoso”.

Hebr. 13:17.

“Saludad a todos vuestros dirigentes y a todos los santos. Os saludan los de Italia”. Hebr. 13:24.

 Dirigentes. Egoumenom. Los que os conducen por el camino, los que os presiden, los que os gobiernan. Estos textos hablan de personas y no de una persona. Querer  ver aquí a un pastor al frente de una congregación es salirnos del camino.

Si tomamos la traducción de estar en autoridad, tendremos que reconocer que se refiere al grupo de ancianos en cada iglesia local. Eran los que gobernaban las iglesias locales. Lo que los apóstoles constituyeron.

Cuando utilizan los textos de Apocalipsis 1:20 al 3:22; echan mano de los Padres Apostólicos, para defender su teoría, de que en estas iglesias de Asia Menor, había un pastor que las gobernaba.

Cuando escriben estos Padres Apostólicos, (Finales del siglo I, hasta mediados del siglo II), lo que se había establecido ya en ese tiempo, era un gobierno episcopal, de ahí que piensen que era el pastor el que siempre había estado dirigiendo a las iglesias locales. Nunca más lejos de la realidad. La Iglesia Primitiva fue gobernada en un principio por un grupo de ancianos, y no por un pastor.

Centrándonos en estos pasajes de Apocalipsis, veamos quienes eran esos ángeles.

“Cuando se fueron los mensajeros de Juan, Jesús comenzó a hablar de Juan a las multitudes”. Luc. 7:24.

Estas personas eran discípulos de Juan. Es decir; seguidores de lo que enseñaba. Tenían como misión dar a conocer ese mensaje a otras personas. Aquí se emplea la palabra mensajero, referida a personas humanas.

 Lo mismo ocurre en Lucas 9:52. En Santiago 2:25 se nos habla de Rajad, la cual fue justificada, cuando recibió a los mensajeros y los envió por otro camino.

Los mensajeros pueden ser enviados por Dios, los hombres o Satanás.

Se usa  también de un guardián o representante.

“Mirad, no tengáis en poco a ninguno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles en los cielos siempre ven el rostro de mi Padre que está en los cielos”. Mat. 18:1.

“Ellos le dijeron: ¡Estás loca! Pero ella insistía en que así era. Entonces ellos decían: ¡Es su ángel! Hech. 12:15.

Lo que podemos concluir es que estas personas no sabemos con seguridad quienes eran. No se nos dice en concreto su identidad. Solo sabemos que eran personas enviadas para dar un mensaje. O como nos dicen estos últimos textos enunciados, eran simplemente representantes.

Una de esas iglesias, la más importante de Asia Menor, era la iglesia de Éfeso. Esta iglesia ya había sido fundada muchos años atrás, en  los primeros años de la Iglesia Primitiva.

En Hechos 20, se nos habla de esta iglesia, y algo tremendamente importante para lo que estamos tratando, es que se nos dice cómo estaba gobernada esta iglesia, y precisamente no era un pastor el que dirigía a esta iglesia.

“Desde Mileto, Pablo envió a Éfeso e hizo llamar  a los ancianos de la iglesia”. Hech. 20:17.

Una más entre muchas, que eran gobernadas por un grupo de ancianos. Estamos hablando de la misma iglesia.  Si decimos que los mensajeros  de las siete iglesias eran pastores, como algunas personas quieren hacer ver; tendríamos que decir que se contradice con el génesis de su gobierno.

¿Por qué no decir que eran profetas, maestros o evangelistas? Los profetas daban mensajes específicos. ¿Por qué no el grupo de ancianos?

Con estos datos no quiero para nada rizar el rizo, y defender a capa y a espada lo que veo en las Escrituras.

El pastor es una persona  dentro del grupo de ancianos, que ha sido llamada a pastorear, que ha sido capacitada para esa labor por el Señor,  que se ha capacitado académicamente;  que la iglesia lo reconoce, al igual que las autoridades competentes.

Hacer del pastor el dirigente, el gobernante de la iglesia local, es salirnos de la norma apostólica.

El Concilio Vaticano I  hizo infalible al papa; los cristianos hicieron lo mismo con los pastores.

Cuando una persona utiliza citas como  las siguientes que voy a enunciar, para defender su posición de pastor, para gobernar la iglesia local; se está saliendo de la norma de las Escrituras.

“… así como no hay más que un solo obispo  junto con el colegio de ancianos y con los diáconos consiervos míos…”. Epístola a los Filadelfios 4.B.A.C. 65, página 483.

“…yo os exhorto a que pongáis empeño por hacerlo todo en la concordia de Dios, presidiendo el obispo que ocupa el lugar de Dios , y los ancianos que representan el colegio de los apóstoles, y teniendo los diáconos, para mí dulcísimos, encomendando el ministerio de Jesucristo…”. Epístola a los Magnesios 6:1 B. A. C. 65, página 462.

Son citas que rompen  cualquier molde.  Decir que el obispo ocupa el

lugar de Dios; es decir que estamos muy mal. Es decir que hemos perdido el norte. Cristo es la cabeza de su Iglesia, y ningún hombre puede sustituirle, por más santo y ungido que esté.

        La persona que pastorea, el pastor; tiene su sitio en la iglesia. Obviamente ocupa un lugar de autoridad, junto con los demás ancianos. Siempre trabaja colegiadamente con sus compañeros de gobierno. Para nada quiero quitarle honor ni autoridad. Cada persona somos lo que somos y nada más.

        Aunque peque de repetitivo, hay varios puntos que quisiera matizar acerca del desarrollo del obispado, como máxima autoridad de la comunidad local a principios del siglo II.

        La Iglesia es la imagen de un Imperio, que empieza muchos años antes de la “conversión” de Constantino. Es en los siglos II y III, cuando la Iglesia cristiana toma la forma sociológica que esencialmente ha conservado hasta nuestros días. El papado no está ni más ni menos, que fundamentado en el oportunismo histórico.

        Por desgracia se manipula la historia, con fines propiamente particulares, y se nos vende que Pedro fue el primer papa, dándole una autoridad superior a los demás apóstoles que jamás la tuvo. Y para rematar la faena se no dice además que fue obispo en Roma, que era la capital del Imperio, y así hacer de este obispo el general de todos los obispos.

        Veamos algunos aspectos acerca de este episcopado que irrumpe a principios del siglo II.

Concentración monárquica de la autoridad.

Ya hemos dado algunas pinceladas acerca de que el gobierno que se estableció por los apóstoles en las iglesias locales, era un grupo de ancianos junto a un grupo de diáconos.

En el siglo II, Ignacio de Antioquía hace que un personaje se destaque del concilio de ancianos, y que, con el nombre de obispo (episcopos),  es el que verdaderamente ejerce la autoridad.

No está ya en el mismo plano que los demás. Es comparado a Dios Padre o a Cristo, mientras que los presbyteroi  se comparan a los apóstoles.    Todo lo que él apruebe es agradable a Dios y nada ha de hacerse sin su consentimiento.

El obispo adquiere autoridad en lugares que antes no la tenía. Como por ejemplo en la manutención de los pobres. Todo pasa por su “mano santa”. Se ocupa de lo  espiritual y de lo material, si ello tiene que ver con el dinero.

El obispo se pone por primera vez su sueldo. Es la persona que dispone del tesoro de la Iglesia. El obispo representa el papel del patronus,  tal como se entendía en la sociedad civil de la época.

Esto nos lleva al menos a dos conclusiones. En primer lugar el obispo era una persona que manejaba grandes cantidades de dinero. Esto hacía de su persona todo un personaje. Y en segundo lugar, tenía una categoría social muy elevada. Se convertía en uno de los potentes de la ciudad.

A partir de Nicea (325), solo los obispos tendrán derecho al voto. Se eligen a ellos mimos. La congregación pierde su voz y su voto.

Sacralización del obispo.

Como quiera que estemos en una sociedad religiosa, esa  importancia que tomó el obispo acarreó inevitablemente un fenómeno de sacralización. Ignacio de Antioquía lo compara con Dios.

 A este buen hombre se le había olvidado las palabras del apóstol Pedro, cuando  Cornelio se postra para adorarle y Pedro le dice: levántate. Yo también soy hombre. Cfr. Hech.10:26.

Esta idea Constantino la lleva a su máxima expresión cuando el mismo se proclama Dios en la tierra.

Cada vez más es aceptada la opinión  de que el obispo recibe un carisma, una gracia especial, para trasmitir la enseñanza de los apóstoles. Solo otro obispo puede imponerle las manos en su ordenación. El obispo llega  a ser considerado como una casta espiritual. Un halo misterioso y mágico envuelve a la persona del obispo.

El buen lector podrá discernir que estas actitudes no solamente no son cristianas, sino todo lo contrario. Son actitudes anticristianas que se  deberían denunciar, al menos en círculos cristianos.

Se hizo en su momento. Sí, pero la corriente era demasiado fuerte y los intereses demasiado apetitosos,  como para dejarse llevar por la corriente genuina cristiana.

A todos convenía que el obispo fuese Dios aquí en la tierra. A todos los que comían de dicho cargo.

Esto solo es posible que se lleve a cabo por la influencia socio-política del momento. Son muchos afluentes los que hacen que al juntarse formen un gran río. Eso es lo que pasó, y el hombre que como ya he dicho anteriormente,  es corrupto desde su génesis, lo aprovecho para inflarse de poder y gloria.

Jerarquización en el seno del episcopado.

No todos los obispos tienen la misma importancia. Hasta tal puno llega la jerarquización en el seno de los obispos, que el poder de los obispos de las grandes ciudades, no dependen de los títulos apostólicos de su iglesia, sino que es proporcional a la importancia de la ciudad en el plano político y económico. Esto es pura política, no cristianismo.

Si algún obispo no está conforme con esto, se prescinde de él. Hablando en términos guillotinescos: “se les corta la cabeza”.

 Los obispos de las villas o ciudades pequeñas situadas en la periferia de las grandes  urbes están,  a partir de esta época, subordinados al obispo de la ciudad más importante, hasta tal punto de ser considerados parte de su clero.

Los obispos de circunscripción campesina no tienen ya el derecho de ordenar sacerdotes ni diáconos. Necesitan un permiso especial del obispo de la ciudad.

El esquema al que normalmente se llegaba podría expresarse en la siguiente forma.

“A cada ciudad, su obispo, y un solo obispo por ciudad”.

 Luego los obispos de pequeñas aglomeraciones fueron proporcionalmente eliminados por el obispo de la gran ciudad. El gobierno piramidal se consolidaría completamente.

        Relaciones de autoridad a autoridad con el poder civil.

        El Estado considera al obispo como uno de los personajes más importantes de la ciudad.

        Apenas son perseguidos mientras que parte de los feligreses eran asesinados por confesar su fe. ¿Cómo se puede explicar esto? Los obispos gozaban  de la consideración del poder civil. No estaban en contra del sistema, sino que eran parte del sistema.

        Hacia el año 225, cuando un gobernador de Arabia que se interesaba por cuestiones filosóficas y religiosas, quiso llevarse a Orígenes, al que conocía sin duda por sus primeras obras, envió un soldado a Alejandría, donde vivía a la sazón.

 Las cartas que expresaban su petición iban dirigidas no al propio Orígenes, sino al prefecto de Egipto y al obispo de Alejandría, Demetrio. Es interesante ver como este gobernador de una provincia se dirige espontáneamente al obispo como su homólogo cristiano.

Nada más falso que pretender que la  “conversión” de Constantino haya señalado un cambio considerable en la relación Iglesia-Estado. Todo esto empezó muchos años atrás.

Mentalidad y comportamiento del obispo.

La mayoría de los obispos se acostumbraron a ser poderosos. Era algo casi inevitable. Al ser promovidos socialmente a la categoría de poderosos (patroni), adoptaron fácilmente la mentalidad, las actitudes y el estilo de vida de las personas de la misma clase social.

Su posición de vida era envidiable. Cipriano de Cartago nos es buen testigo cuando describe el estado de ánimo de algunos obispos a los que alcanzó una sentencia que los deponía de su cargo.

“Echan de menos el dinero, las ofrendas y los dones que antes hambreaban con ojos insaciables. Se les abre la boca con solo pensar en los festines de antes, que los dejaban ahítos durante días y les hacían eructar”.

Circulaba el obispo arrogante por las plazas públicas con una escolta de gentes que le preceden y le siguen, leyendo los memoriales que le presentan y respondiendo a ellos.

Orígenes los describe así:

“A veces ganamos en orgullo a los malos príncipes de este mundo, y poco nos falta para rodearnos de escolta como lo hacen los reyes. Somos terribles, inabordables; sobre todo para con los pobres. Cuando por fin, llegan hasta nosotros y nos dirigen un recurso, somos más insolentes que los tiranos y  los príncipes crueles lo son para los más pedigüeños. Eso es lo que puede ver en tantas iglesias afanadas, sobre todo las de las ciudades importantes”.

Todo esto fue escrito hacia el año 247, es decir más de medio siglo antes de Constantino.

Las verdaderas causas  de esta mentalidad y comportamiento por parte de los obispos, son sociológicas. Este tipo de sociedad tiene, de suyo,  a engendrar esa mentalidad y esas actitudes en la inmensa mayoría.

El responsable de tal atropello, o mejor dicho, la responsable; es la Iglesia, a causa de las estructuras  que ella misma se dio. Añadamos, sin embargo, que es inevitable, en el contexto de los siglos II y III llegar a tomar esas estructuras en que nada hay de cristiano, sino que están calcadas de la sociedad profana de la época.

La mayoría de los obispos dominaban al pueblo en vez de servirlo. Así se entiende mejor que la única forma de gobierno posible para que todo este engranaje funcionase, era una “dictadura episcopal”, a la usanza del poder civil.

Por desgracia eso sucede en muchas iglesias evangélicas del siglo XXI, en España y fuera de España. Bien sea el apóstol, y en cantidad de ocasiones el pastor; someten a los fieles bajo una autoridad dictatorial, a sus fines, a sus proyectos de grandeza, que  nada tiene que ver con lo que el Espíritu Santo quiere para esas congregaciones.

Pastores que necesitan un coche automático  de 50.000 euros para ir a dar el sermón a la iglesia. Pastores que tienen que  vivir en una casa de 500.000 euros para poder pastorear correctamente a sus feligreses.

Estamos hablando de la Iglesia Evangélica. ¿Difieren mucho de los obispos de principios del siglo II? Y todo por salirse de la autoridad de la Palabra de Dios.

SISTEMA DE GOBIERNO PRESBITERIANO.

“No descuides  el don que está en ti que te ha sido dado  por medio de  profecía, con la imposición de las manos del concilio de ancianos.”  1ª Tim. 4:1.

        Solamente en este texto aparece como tal: “concilio de ancianos”, que viene del griego “presbiterio” , pero no debemos de olvidar que se mencionan en muchas ocasiones a los ancianos como grupo de gobierno de las iglesias locales.

        En el sistema presbiteriano todos los ancianos tienen la misma autoridad, y obviamente tienen que rendir cuentas unos a otros, sin que nadie tenga que ser más que los demás; esto no quiere decir que  algún anciano  tenga un liderazgo más sobresaliente en algún campo de trabajo de la iglesia.

        Nos podríamos preguntar ¿De dónde salió el grupo de ancianos? Yo contestaría a esta pregunta de una manera muy sencilla: salieron del grupo de los apóstoles. Cuando digo salieron,  me refiero  a que fueron ordenados por el grupo de los apóstoles.

Ya he mencionado anteriormente que los apóstoles ejercieron su ministerio de una manera colegiada, veamos algunos textos que lo exponen.  Pero antes veamos quienes eran estos ancianos.

“A los ancianos entre vosotros les exhorto, yo anciano también con ellos…”. 1ª Pedr. 5:1.

Este personaje no es un desconocido en las Escrituras. He hablado de manera general de este personaje, y creo que con eso bastaría. No obstante explicaré algunas cositas para quitar dudas al respecto.

         Geron, anciano. Gerousia, consejo de ancianos. Presbuterion, una asamblea de ancianos. Cfr. Lucas 22.66; Hechos 22:5. Presbuteros, ancianos. En la nación judía, en primer lugar, aquellos que eran las cabezas o líderes de las tribus y de la familias, como en el caso de los setenta que ayudaban a Moisés. Cfr. Números 11:16; Deuteronomio 17:1.

A los ancianos se aplica el término episkopoi,  o supervisores.       Cfr. Hechos 20:17; 20:28. Indicando su función y actividad: pastorear la grey del Señor. Cfr. Tito 1:6-9; 1ª Timoteo 3:1-7; 1ª Pedro 5:2.

Ancianos y obispos son usados en el primer siglo para designar a las mismas personas. Cfr. Tito 1:5-7; Hechos20:17 y Hechos 20:28.

Los ancianos son los que toman la dirección de la comunidad.

“Los ancianos que dirigen bien sean tenidos  por dignos de doble honor, especialmente los que trabajan arduamente en la palabra y en la enseñanza”. 1ª Timoteo 5:17.

Se habla de unos ancianos que presiden. En 1ª Timoteo 3:4; se nos habla acerca del gobierno que han de ejercer estos ancianos tanto en sus casas como en la congregación. En 1ª de Pedro 5:1-3; también menciona el cuidado y la labor pastoral, al igual que en Hechos 20:17-29. En Tito, Pablo le encomienda que nombre ancianos en Creta, para que gobiernen las iglesias locales.

“Y después de haber constituido ancianos para ellos en cada iglesia, y de haber orado con ayunos, los encomendaron al Señor a quien habían creído”. Hech. 14:23.

El hecho de constituir ancianos fue sin duda para que se encargasen del gobierno de la iglesia. Ni que decir tiene que ello implicaba que la máxima autoridad residía en ellos.

“Los hermanos determinaron que Pablo, Bernabé y algunos otros de ellos subieran a Jerusalén a los apóstoles y ancianos para tratar esta cuestión”. Hech. 15:2

No estamos hablando de  un problemilla sin importancia. En el Concilio de Jerusalén se iban a tratar unos asuntos de máxima importancia. Ahí están los ancianos. Obviamente con los apóstoles que eran los que estaban dando forma a la Iglesia Primitiva.

En Hechos 15:6, se nos dice que se reunieron los apóstoles y los ancianos para tratar este asunto. Ya en esta época (Concilio de Jerusalén), la forma de gobierno de las iglesias locales estaba constituida por un grupo de ancianos.

“Cuando pasaban por las ciudades, les entregaban las decisiones tomadas por los apóstoles y los ancianos, que estaban en Jerusalén para que las observasen”. Hech. 16:4.

Decisiones colegiadas. Los ancianos, obviamente con los apóstoles tomaban las decisiones. Recordemos que los apóstoles, aunque eran la máxima autoridad, no estaban gobernando las iglesias locales, ya que se dedicaban sobre todo a fundar iglesias y viajar de un sitio para otro, confirmando a  las mismas.

Siempre se habla de un grupo colegiado. Nunca aparece un gobierno piramidal.

“Al día siguiente, Pablo entró con nosotros para ver a Jacobo, y todos los ancianos se reunieron”. Hech. 21:18.

¿Por qué se reúnen los ancianos con Pablo y con Jacobo? Para tomar decisiones y tratar los temas de la Iglesia.

Hablar de la pluralidad en el grupo de ancianos, es repetir una vez más que en ningún momento estas personas trabajaban solas. Siempre es un grupo. Siempre trabajan colegiadamente. Cfr. Hechos 11:30; 15:2-6; 16:4; 21:18.

 Esta es la norma, lo establecido. Puede que gustase más o menos, dependiendo de la persona en sí, pero lo que no se puede cambiar es lo que Dios estableció a través de sus apóstoles.

Los ancianos oraban  por los enfermos en la congregación.

“¿Está  enfermo alguno de vosotros? Que llame a los ancianos de la iglesia y que oren por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor”. Sant. 5:14.

Para un asunto de máxima importancia, estaban los ancianos. Una vez más el trabajo o la responsabilidad de la oración por los enfermos, es una responsabilidad colegiada.

Los ancianos u obispos (se refiere a las mismas personas), eran los que constituían el concilio de ancianos. Eran los que gobernaban y presidían las iglesias locales. Lo hacían colegiadamente. Siempre que hablamos del grupo de ancianos, lo hacemos en la pluralidad.

Una norma como esta; definida, asentada, consolidada; no se puede cambiar a nuestro antojo.

Los pastores, profetas, maestros… eran ancianos con unos dones determinados para la edificación del cuerpo de Cristo, su Iglesia.  El la iglesia, local la máxima autoridad residía en los ancianos, y no en un anciano determinado, tuviese el ministerio que tuviese.

En el Nuevo Testamento se habla del requisito que tienen que tener los ancianos para gobernar la iglesia. De ahí el que en muchos textos se hable de los que presiden, los que lideran, los que están al frente.

De esta perspectiva se pude entender perfectamente, que no todos los ancianos tienen que ser pastores,  maestros, evangelistas… Si leemos con detenimiento el Nuevo Testamento, podemos observar que no hay ni un solo nombramiento de un pastor. ¿Por  qué? Porque el pastoreo era una de las funciones del anciano u obispo. La persona era el anciano, su labor la de vigilar (obispo) la de pastorear.

Con el tiempo la función de la persona llegó a ser la persona. ¿Quién pastoreaba? Pues el pastor.

Si tomamos la comparación de un cuerpo, no todos los miembros tienen la misma función, pero todos son necesarios. Incluso nos dice la Palabra de Dios que los miembros que parecen que son más débiles, son los más necesarios.

El pastor en una pieza clave en la edificación de la Iglesia del Señor. Y no debiéramos de quitarle el más mínimo protagonismo, ni por el contrario darle más del que debe tener. Cada cual es  el más importante en su labor.

Encabezábamos este apartado con las palabras del apóstol Pedro, acerca de que él era uno más en el grupo, ¡Cuánto tendríamos que aprender de este buen cristiano!

El pastorear el rebaño de Dios, no es pastorear nuestro rebaño. Es de Dios y no nuestro; y lo debemos de hacer no por la fuerza, no por ganancias deshonestas, no como teniendo señorío sobre las ovejas, ya que no nos pertenecen; sino siendo ejemplo.

Ya en este época, por desgracia,  había pastores que no pastoreaban lo más mínimo. Les llamaban más las riquezas y el poder, que la humildad y el servicio.

Las palabras en ocasiones iluminan, el ejemplo siempre arrasa.

“Entonces, cuando oyeron esto, se afligieron de corazón y dijeron a Pedro y a los otros apóstoles: hermanos  ¿qué haremos? Hech. 2:37.

        En  Hechos 2:37; 4:33; 5:29; 6:1-ss.; 8:14, se ve claramente que son los apóstoles los que administran autoridad y dirección,  pero colegiadamente; así sería lógico que el grupo de ancianos actuara de la misma manera.

No quiero ignorar como he mencionado anteriormente que algún apóstol destacara sobre los demás en algún momento, lo  cual no quiere decir que no actuase colegiadamente. No todas las personas tienen el mismo liderazgo aun siendo  iguales en funciones.

        En el N. T.  Se ve que las iglesias eran gobernadas por un grupo de ancianos y diáconos. Es importante notar  que eran un grupo en cada iglesia, no como los apóstoles que estaban en varios lugares intermitentemente.

“Y lo hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo.” Hech. 11:30.

        La ayuda es probablemente para la Iglesia de Jerusalén, y como hemos leído va dirigida a los ancianos, no al líder de la iglesia, el supuesto obispo.

        Sería una falta de respeto y consideración dirigirse a un rango inferior en un asunto económico que lo administra la máxima autoridad de la iglesia.

“Y después de haber  constituido ancianos para ellos en cada iglesia, y de haber orado con ayunos, los encomendaron al Señor a quien habían creído.” Hech. 14:23.

        El hecho de constituir ancianos fue sin duda para que se encargasen de organizar y dirigir a la iglesia. La autoridad suprema del obispo no se ve por ninguna parte. La máxima autoridad de la iglesia era el concilio de ancianos. Y no en caso aislado, sino en el total de las veces.

“Los hermanos determinaron que Pablo, Bernabé y algunos otros de ellos subieran a Jerusalén a los apóstoles y ancianos para tratar esta cuestión.” Hech. 15:2.

        De nuevo aparece este nuevo grupo de ancianos como dirigentes en Jerusalén.  Ese gran personaje, llamado obispo,  sacado de la chistera por Ignacio de Antioquía, no aparece por ninguna parte en el gobierno la Iglesia Primitiva.

“Entonces se reunieron los apóstoles y los ancianos para considerar este asunto.” Hech. 15:6.

        Los ancianos  eran los que trataban los problemas de la iglesia junto con los apóstoles, cuando estos coincidían en esa iglesia. Cuando no había ningún apóstol en ese momento, los ancianos decidían junto con el grupo de diáconos y la opinión de la congregación, acerca de los temas de la iglesia y su tratamiento.

        “Por medio de ellos escribieron. Los apóstoles, los ancianos y los hermanos, a los hermanos gentiles que estaban en Antioquía, Siria y Cilicia. Saludos.” Hech. 15:23.

“ Cuando  pasaban por las ciudades, les entregaban las decisiones tomadas por los apóstoles y los ancianos, que estaban en Jerusalén, para que las observaran.” Hech. 16:4.

        Una vez más las decisiones de los apóstoles y ancianos  se ve         que eran colegiadas, siempre de un grupo de personas. Es el sistema de gobierno en la Iglesia tras el de los Doce y los Siete.

        Como ya he comentado anteriormente la iglesia de Jerusalén no estuvo gobernada en un principio por ningún obispo, llámese Santiago (el hermano de Jesús). Una vez más se mencionan los ancianos en plural, y no el obispo.

“Desde Mileto, Pablo envió a Éfeso e hizo llamar a los ancianos de la iglesia.” Hech. 20:17.

De nuevo qué falta de consideración de no haber llamado al obispo, supuesta autoridad de la iglesia. Pablo no lo llama porque en realidad no existe.

“Al día siguiente, Pablo entró con nosotros para ver a Jacobo, y todos los ancianos se reunieron”. Hech. 21:18.

“Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús; a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos.”           Filip.1:1.

        Aquí aparece también el grupo de diáconos; lo cual no quiere decir que le reste autoridad a los ancianos, aquí llamados obispos, que como ya hemos expuesto son palabras intercambiables en esta época. Siempre en plural cuando se refiere a los ancianos que gobiernan la iglesia.

        En 1ª de Timoteo 3:1-7  se nos habla de los requisitos  que debe de tener el anciano. Obviamente se está refiriendo a la persona que gobierna como bien dice el versículo  cuatro . “Que gobierne bien su casa.”. Versículo cinco . “Porque si alguno no sabe gobernar bien su casa, ¿Cómo cuidará de la Iglesia del Señor?”

“Los ancianos que dirigen bien sean tenidos por dignos de doble honor, especialmente los que trabajan arduamente en la palabra y en la enseñanza.” 1ª Tim. 5:17.

Nuevamente habla en plural y se refiere a los dirigentes de la iglesia local. Creo que el Espíritu Santo inspiró en más de una ocasión a sus siervos, acerca del sistema de gobierno que debían tener las iglesias locales. La cantidad de textos que hablan de lo mismo y en los mismos términos no es el fruto de la casualidad.

“Por esta causa te dejé en Creta: para que pusieras  en orden lo que faltase y establecieras  ancianos en cada ciudad como te mandé.” Tit. 1:5.

Todo lo que no sea tener un grupo de ancianos en cada iglesia para su gobierno, Pablo lo tiene por desorden, y así lo deberíamos también tener nosotros, a menos que tengamos más revelación que Pablo.

 “¿Está alguno  enfermo de vosotros? que llame a los ancianos de la iglesia y que oren por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor.”  Sant. 5:14.

        Aquí nos da a entender que los ancianos son las personas  en la iglesia encargadas de hacer este trabajo, aunque esto no quiere decir que otros no puedan  orar por los enfermos. La máxima autoridad es el grupo de ancianos, no el pastor, o el obispo.

“ A los ancianos entre vosotros les exhorto, yo anciano también con ellos, testigo de los sufrimientos de Cristo y también participante de la gloria que ha de ser revelada.” 1ª de Pedr. 5:1.

        ¡Qué bonita expresión la de Pedro!, yo también anciano. No se consideraba “papa”, él sabía muy bien  lo que era: uno más entre todos. A Cornelio le dice: yo soy también un hombre como tú.  Cfr. Hechos.10. Creo que no ver  un grupo de ancianos  y diáconos gobernando  las iglesias del primer siglo, es no ser honestos  con las Escrituras.

        La norma en las iglesias  primitivas  era un grupo de ancianos y diáconos. No menciono a los apóstoles porque ellos, aunque eran los depositarios de la autoridad no estaban en una iglesia local permanentemente, salvo en raras ocasiones como le ocurrió a Jacobo en Jerusalén.

        Los apóstoles gobernaban las iglesias locales y a la vez no las gobernaban, “valga la contradicción”. Creo que esto lo podemos entender sin complicarnos demasiado.

        Este grupo de ancianos como bien dice la frase, actuaba en grupo, lo hemos visto en Hechos11:30; y en Hechos 15:1-ss., y como grupo también ejercían su autoridad; es importante notar  que la norma  era que juntos gobernaban en la iglesia local.

 Este gobierno consistía  en atender a los hermanos, mediante el ministerio de la Palabra, la oración, y en definitiva del cuidado de los hermanos  prácticamente en todos los campos, ya que no se puede separar una necesidad espiritual y las demás circunstancias que viva en ese momento el hermano.

Si gobernaban, tenían autoridad para tomar  decisiones con respecto a las necesidades de la comunidad. Antes de seguir con el tema quisiera hacer un inciso y explicar bajo mi punto de vista en qué consiste la  autoridad, ya que la estoy mencionando de continuo. Sirva para ello esta reflexión.

Jesús nuestro ejemplo

“Las casadas estén sujetas a sus propios esposos como al Señor, porque el esposo es cabeza de la esposa así como Cristo es cabeza de la Iglesia, y Él mismo es salvador de su cuerpo.” Efes. 5:22-23.

        Se menciona lo que debemos saber  acerca del matrimonio con respecto al orden establecido por Dios. Tenemos que entenderlo basándonos en la comparación que hace Pablo de Cristo - Iglesia; hombre -  mujer.

Cristo es el salvador de la Iglesia; ejerce autoridad sobre la misma para salvarla y protegerla; así el marido debe tener autoridad sobre la mujer protegiéndola, consolándola y proporcionándole todo lo necesario para la comodidad de la vida, según sus posibilidades.

        ¿Cómo ejerce el Señor su autoridad sobre nosotros? Cada uno de nosotros puede contestar a esta pregunta. No es una autoridad impuesta, basada  en el “yo digo y hay que hacer”; no es una autoridad desequilibrada, injusta, falta de misericordia, basada  en el poder, en el estar más alto.

        Esa no es la autoridad de Jesús con respecto a su Iglesia, es una autoridad basada en la libertad, basada en la ayuda, en suplir nuestras necesidades, en sacrificarse a favor del otro; es una autoridad que el que la ejerce, le cuesta sudores y lágrimas porque está basada en el bienestar del otro, no en el egoísmo propio de cada hombre. En una palabra: es una autoridad basada en el servicio.

        “Así que, como la Iglesia está sujeta a Cristo, de igual manera las esposas, lo están a sus esposos en todo.” Efes. 5:24.

        En todo lo que sea lícito, todo lo que tenga buen fruto. La dirección del hombre debe estar basada en principios bíblicos; si no es así se rompe

la autoridad.

        No podemos  dejar de considerar tal comparación. Como Cristo ejerce la autoridad sobre su Iglesia, así debería ejercer el esposo su autoridad con su esposa.

“Esposos, amad a vuestras esposas, así como también Cristo amó a la Iglesia  y se entregó así mismo por ella.” Efes. 5:25.

De nuevo aparece la comparación: como Cristo con la Iglesia. Ama a tu esposa  como Cristo amó a la Iglesia, y eso ya sabemos cómo fue: entregándose a sí mismo por ella.

 Pues eso es lo que tenemos que hacer los esposos; en eso consiste ser cabeza, ser autoridad: en estar más alto, por encima de los problemas, de las vicisitudes que la parte más débil, más frágil, sufre a lo largo de la vida.

Se está hablando de servir y no de ser servido, como se entiende la autoridad en el mundo.

        La autoridad del hombre sobre la mujer se fundamenta  en su amor por ella. Amor que debe ser tal, que lo lleve aun a arriesgar su vida por ella. Esa es la enseñanza del Maestro.

“ A fin de santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua con la palabra.”  Efes. 5:26.

        Se hace alusión  al antiguo método de purificación de las mujeres que eran designadas para ser esposas de los reyes. El texto es precioso. Nos habla de santificar a la mujer ; es decir, llevarla al Señor, sacarla del mundo de pecado, apartarla para Dios, purificar a la mujer por el lavamiento del agua , se refiere al bautismo; es decir: introducirla en la iglesia, que forme parte del cuerpo como un miembro más con pleno derecho, y por último  poner la palabra en su vida , afirmar su fe en Cristo.

        Tal vez no nos habíamos parado a reflexionar  sobre estas cosas; pero en esto precisamente  es lo que supone ser cabeza y autoridad. No importa lo que cada uno de nosotros pueda pensar. La Palabra de Dios no cambia y esto es válido hoy en día para cada uno de nosotros, como lo fue n un principio para la Iglesia de Éfeso.

“ Pero Jesús les llamó y les dijo: Sabéis que los que son tenidos por príncipes de los gentiles se enseñorean de ellos,  y sus grandes ejercen autoridad sobre ellos .Pero no es así entre vosotros. Más bien, cualquiera que anhele ser el primero entre vosotros o hacerse grande entre vosotros será siervo de todos.” Mar.10:42-44.

        Normalmente los jefes de los pueblos tiranizan al pueblo, los grandes oprimen a los pequeños, en el Evangelio no es así.

        En caso de conflicto, la fidelidad al Evangelio prevalece sobre la obediencia a las autoridades  eclesiales.  Los ministros  cristianos son responsables de la comunión en la iglesia, de la solidaridad  entre sus miembros, pero esta responsabilidad  no les sitúa por encima de sus hermanos.

        La autoridad está al servicio de la comunidad. Jesús es el buen Pastor que da su vida por las ovejas. La autoridad no puede reivindicar monopolio alguno.

“Juan les dijo: Maestro, vimos a alguien que echaba fuera demonios en tu nombre, y se lo prohibimos, porque no os seguía. Pero Jesús dijo: no se lo prohibáis, porque nadie que haga milagros en mi nombre podrá después hablar mal de Mí”. Mar. 9:38-39.

        La autoridad no es un inmueble  que pertenece a una persona determinada, es algo que Dios da  y Dios retira cuando cree conveniente, no es algo que cuando lo tenemos va a estar siempre con nosotros.

        Así entiendo yo la autoridad en el grupo de ancianos, como he dicho siempre estará basada en el servicio  y cuando ese servicio se malogra, también se malogra la autoridad.

        La autoridad no consiste en ser el mayor entre los demás, al leer los textos del  Evangelio  Marcos 9:33-35; 10:34-45, vemos que los discípulos muestran un interés especial por saber quién es el mayor, sin embargo se encuentran con algo que no esperaban. Jesús les responde que todos son iguales y que no hay mayor, sin ser el mayor servidor.

        Ser el primero es ser el último. Cfr.  Mateo8:1-5; Juan 13:12-16. Al llegar aquí, cualquiera pudiera pensar  que estamos contradiciéndonos. He  mencionado frases como:

        -Los ancianos son la autoridad.

        -Si alguno quiere ser autoridad, o tiene autoridad, ese es el último.

        No se contradicen, solo muestran el espíritu como fue escrita la Palabra de Dios, muestran el sentir de Dios. El que esté en autoridad  deberá utilizar esa posición para servir a los demás.

        Jesús solo instituyó el grupo de los Doce, pero con su ejemplo y enseñanza da orientaciones para el buen desarrollo de su Iglesia.

        Ya hemos hablado que la autoridad es un servicio, y  no un dominio. Servicio y ministerio son dos palabras con idéntico significado. Estar encargado de un ministerio en estos primeros años de la vida de la Iglesia,  no se concebía como una ventaja ni como un honor, sino como una misión.

        La autoridad es un servicio. Ese es el principio fundamental que se remonta al mismo Jesús. Ya lo hemos mencionado hace un momento, pero no está mal volverlo a repetir dada su importancia. Cfr. Mar. 10:42-44; Jn. 13:12-16.

Un eco perceptible de este principio lo encontramos en la primera epístola de Pedro  dirigidas a los ancianos. Cfr. 1ª Ped. 5.2-3.

En una palabra, la orientación evangélica en este punto es de una claridad meridiana. Vuelvo a repetir: la autoridad de la Iglesia no tiene por objeto el dominio sino el servicio.

Veamos ahora al servicio de qué o de quién está la autoridad.

Al servicio de la Palabra de Dios.

El mismo Jesús ejerció su ministerio proclamando la Palabra de Dios.

“Después que Juan fue encarcelado, Jesús vino a Galilea predicando el evangelio de Dios, y diciendo: el tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado. Arrepentíos y creed en el Evangelio”. Marc. 1:14-15.

Al final de su vida, cuando fue interrogado por el Sumo Sacerdote, Jesús le respondió:

“…Yo he hablado abiertamente al mundo. Siempre he enseñado en la sinagoga y en el templo, donde se reúnen todos los judíos. Nada he hablado en secreto. ¿Por qué me preguntas a mí? Pregúntales a los que han oído lo que yo les he hablado. He aquí, ellos saben lo que yo dije” Jn.18:20-21.

Cuando Jesús envía a los Doce en una primera misión por Galilea, les manda que continúen su ministerio de la Palabra. Cfr. Mat.10:6-7.

Una vez resucitado Cristo y ser exaltado a los cielos, los apóstoles centrarán su mensaje en este acontecimiento. Cfr. Hech.1:21-22.

Pablo proclama que él no ha sido llamado a bautizar sino más bien a proclamar la Palabra de Dios. Cfr. 1ª Corin. 1:17.

Si la autoridad debe estar al servicio de la Palabra de Dios, ello quiere decir que, a la hora de optar entre obedecer a las autoridades eclesiales y obedecer a la Palabra de Dios, no hay que dudar. Es preferible obedecer a Dios antes que a los hombres.

Jesús denuncia  la enseñanza de los doctores de la Ley, cuando sus directrices se oponen a la Palabra de Dios. Cfr. Mat. 15; 23:13-32.

Pablo nos lo deja muy claro en su epístola a los Gálatas.

“Pero aun si nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como ya lo hemos dicho, ahora mismo vuelvo a decir: si alguno os está anunciando un evangelio contrario al que recibisteis, sea anatema”. Gál. 1:8-9.

Esta declaración ilumina su propia  experiencia que narra en la misma carta un poco más adelante.

“Pero cuando Pedro fue a Antioquía tuve que encararme con él, porque se había hecho culpable… y no marchaba a derechas con la verdad del Evangelio”. Gál. 2:11-14.

Así pues,  el cristiano tiene un derecho y un deber de objeción de conciencia en el seno mismo de la Iglesia, cuando los que ejercen autoridad se oponen al Evangelio. Este derecho es la consecuencia lógica del principio según el cual la autoridad del ministro no está por encima de la Palara de Dios, sino que le está subordinada.

Por desgracia las instituciones ejercen tal  influencia en los ministros que le pertenecen, que su régimen interno está por encima de la Palabra de Dios.

Veamos a continuación como la autoridad debe estar al servicio de la comunidad.

La autoridad al servicio de la comunidad.

Los ministros cristianos son responsables de la comunión en la Iglesia, de la solidaridad entre sus miembros. Pero esta responsabilidad  no les sitúa por encima de sus hermanos.

Jesús una vez más es nuestro ejemplo.  Yo soy el modelo de pastor; conozco a las mías, y las mías me conocen a mí, igual que mi Padre me conoce y yo conozco al Padre; además me desprendo de la vida por las ovejas. Tengo otras ovejas que no son de este recinto, también a esas tengo que conducirlas; escucharán mi voz y se hará un solo rebaño con un solo pastor. Cfr. Jn.10:14-16.

En un principio la unidad de la Iglesia no debió ser ningún problema. Al principio todas las cosas las tenían en común, sobre todo para suplir las necesidades de los más pobres.

Los problemas que van surgiendo son tratados y aliviados Cfr. Hech.6; 15. Pablo no se preocupa solamente de defender la unidad de la Iglesia universal, respetando la cultura de cada uno. Interviene también, y con  mucha firmeza cuando está amenazada  la unidad de una comunidad, como, por ejemplo la de Corinto.

“Os exhorto, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que os pongáis de acuerdo y que no haya más disensiones entre vosotros, sino que estéis completamente unidos en la misma mente y en el mismo parecer”.  1ª Corin. 1:10.

        Por tanto, el ministro cristiano es especialmente responsable de la unidad, de la comunión en la Iglesia. Sin embargo esta responsabilidad no debe separarle o situarle por encima de sus hermanos. El evangelio es  muy crítico ante expresiones como:

         “pero vosotros, no seáis llamado Rabí, porque uno solo es vuestro maestro, y todos vosotros sois hermanos”. Mat.23:8.

Parece que los primeros discípulos comprendieron perfectamente esta enseñanza de su Maestro. Cuando el centurión Cornelio cae a sus pies y se postra ante él,  Pedro le dice : levántate pues yo también soy un simple hombre.  Cfr. Hech.10:26.

Timoteo, a pesar de su ministerio, no tiene por qué mostrarse superior a nadie. Cfr. 1ª Timot.5:12.

Las relaciones por parte de los ministros con los demás miembros deben ser completamente naturales.

Una autoridad no se puede convertir en un monopolio de ciertas personas con ciertos títulos, sean los que sean. A veces títulos comprados. He dicho bien, títulos comparados por el servicio en otras actividades que nada tienen que ver con dicho título. Eso es vergonzoso en pleno siglo XXI.

Son casos que conozco con nombres y apellidos. Sin embargo como la institución lo aprueba, se hace. La Palabra de Dios es pisoteada una vez más por los mismos cristianos.

Una autoridad sin pretensiones de monopolio.

El Espíritu sopla donde quiere y no donde las personas deciden. En este caso lo importante es que se anuncie la Palabra, sea a través de los ministros o de otras personas.

“Juan le dijo: Maestro, vimos a alguien que echaba fuera demonios en tu nombre, y se lo prohibimos, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis, porque nadie que haga milagros en mi nombre podrá después hablar mal de mí”. Mac. 9:38-39.

         A la vuelta de la misión  de los Doce de Galilea, Juan le cuenta a Jesús que unos hombres echan fuera demonios pero no le siguen. Tal vez se esperaba otra respuesta del Maestro. En esta ocasión le sorprende y le dice que eso de echar fuera demonios no es un monopolio solo de  sus discípulos.

        Ni siquiera los Doce, a quienes Jesús mismo ha escogido y enviado para actuar oficialmente en su nombre, tienen derecho a reivindicar monopolio alguno de esa actuación en nombre suyo. El Espíritu queda siempre libre.

Con respecto a los dones Pablo nos dice lo mismo. El Espíritu da conforme a su voluntad y no conforme a nuestro deseo o intereses. Cfr. 1ª Corin.12:8-9.

        ¿Quién puede actuar en la asamblea litúrgica? Pues todos, siempre y cuando sea edificante a la congregación. Cfr. 1ª Corin.14.26.

        Si estos conceptos no se entienden, creo que tampoco se entiende lo que es la autoridad.

Pero evidentemente  hay más cosas que decir, cosas por supuesto muy importantes que hasta ahora ni siquiera las he mencionado. Y la comunidad ¿Qué? Si hay una autoridad que decide, ¡qué pintamos los demás hermanos!

        Me gustaría hacer también un breve inciso y poder explicar que aunque el grupo de ancianos gobierna la iglesia local, no la gobiernan solos, y no me refiero ahora al gobierno  que tuvieron al principio junto con los apóstoles, ya que como sabemos  el gobierno de los apóstoles ya pasó y es irrepetible.

        ¿Cómo eran constituidos los ancianos?; ¿Qué parte tomaba la comunidad en ello? Pues si la comunidad no tomaba parte alguna en el gobierno de la iglesia, los ancianos eran elegidos a dedo como lo hicieron los obispos en el siglo II. Por suerte no fue así.

        Literalmente no se menciona  una ceremonia  en el Nuevo Testamento donde se diga cómo eran nombrados, constituidos los ancianos, pero sí tenemos referencia de otras constituciones, que aunque no se dice explícitamente que eran ancianos, en realidad hacía el mismo trabajo. Veamos.

        “ En aquellos días, como crecía  el número de los discípulos, se suscitó una murmuración de parte de los helenistas contra los hebreos, de que sus viudas eran desatendidas en la distribución diaria. Así que, los Doce convocaron a la multitud de los discípulos y dijeron:

No conviene que nosotros descuidemos la Palabra de Dios para servir a las mesas. Escoged, pues, hermanos, de entre vosotros a siete hombres que sean de buen testimonio, llenos del Espíritu y de sabiduría, a quienes pondremos en esta tarea. Y nosotros continuaremos en la oración y en el ministerio de la Palabra.

Esta propuesta agradó a toda la multitud; y eligieron a Esteban, hombre lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe, a Prócoro, a Nicanor, a Timón, a Parmenas y a Nicolás, un prosélito de Antioquia. Presentaron a estos delante de los apóstoles; y después de orar, les impusieron las manos.” Hech. 6:1-6.

En este conocido pasaje se menciona como fueron constituidos un grupo de siete, llamados… pues no dice  diáconos como muchos pretenden, porque todavía en esta época no estaban constituidos.

 Es verdad que la traducción literal del texto nos dice que estas personas fueron constituidas para servir a las mesas. “Diaconein”, pero no solo para eso. Yo me atrevo a decir que estas personas  no eran lo que hoy entendemos por diáconos. Si la frase me vale  diría que eran un grupo de ancianos diferentes.

En el capítulo I, acerca de algunos datos de interés; hemos hablado del significado de la palabra diácono en un principio, y su posterior significado en las cartas pastorales.

La traducción de diácono en n principio fue ministro. Más adelante generó en una labor específica. Es entonces cuando se institucionaliza el diaconado. Así podemos entender perfectamente que estos “Siete” en realidad eran los ancianos que se iban a encargar de la iglesia helenista.

A mi parecer se parece más a un grupo de ancianos que  a un grupo de diáconos, ya que en verdad lo que estas personas hicieron no fue hacer de camareros.  —como solemos decir entre nosotros, aplicado a los diáconos— sino que eran los encargados  de administrar la iglesia griega en Jerusalén, no solamente en este servicio material que consistía en organizar el reparto de comida y enseres a los necesitados, sino que también tenían que atenderles espiritualmente.

Pero sobre todo hay que enfatizar que en este tiempo todavía no se había institucionalizado el diaconado. Los Siete no eran diáconos. Eran ancianos que se encargarán de los helenistas en todos los campos, tanto el material como en el espiritual.

Esa es la realidad histórica, aunque no lo queramos ver así. Obviamente el texto pudiera ser más extenso y explicativo, pero eso no nos corresponde decidirlo a los cristianos. En la Palabra de Dios no sobra nada ni falta nada. Cada cual puede interpretar el texto como bien le parezca, pero obviamente también tendrá que dar cuenta de ello ante el Maestro.  

 De hecho, de estos siete salieron grandes predicadores, posiblemente grandes camareros, pero lo que se registra en las Escrituras es que predicaban la Palabra de Dios con fuerza y poder; recordemos a Esteban, Felipe…, fueron algo más que diáconos.

¿Por qué se eligieron a los Siete? Entre otras cosas se nos dice para que los apóstoles pudiesen predicar la palabra. Cfr. Hech. 6:2. Y… ¿qué hicieron estos Siete? Por ejemplo Esteban o Felipe. ¿Acaso hicieron algo diferente a los demás apóstoles?

En realidad estos Siete actúan igual que los Doce. Unos se encargan de los conversos judíos de Palestina y otros de los judíos de la Diáspora de lengua griega.

En realidad hacían la misma función que los ancianos en la iglesia de Jerusalén judío-cristianos. Comprendo que al hablar de atender a las mesas da la idea del diaconado. Pero esa labor no era toda la labor que estos Siete hacían. Solo era una parte de su ministerio.

Quisiera pararme  en la palabra  “pondremos”  que aparece en el versículo tres del capítulo seis de Hechos que estamos estudiando.

Del griego   “Katastesomen”  significa por lo general establecer o señalar a alguien, constituirlo en una posición. Se usa, en el sentido de constituir, traducido  “encargar”  con referencia a los llamados grupo de los Siete.

        En Tito1:5 se traduce “establecieses” . No está aquí a la vista  ninguna ordenación eclesiástica formal, sino la designación, para el reconocimiento por parte de las iglesias, de aquellos que ya habían sido suscitados y cualificados por el Espíritu Santo, y que habían dado evidencia de ello en su vida y servicio.

        En Tito1:5 se emplea la misma palabra con el mismo significado: la de constituir. “Katasteses.”  Con esto lo que quiero decir es que el procedimiento no cambia, es el mismo para unos y otros.

        En el texto que estamos estudiando de Hechos capítulo seis, notamos varias cosas:

        — Se toma en cuenta a los creyentes.  —versículo dos—.

        — A los creyentes les parece bien.  —versículo cinco—.

        — Eligen a las personas con los requisitos que los apóstoles proponen.  —versículo cinco—

        — Los presentan a los apóstoles.   —versículo seis—.

        — Estos oran  por ellos imponiéndoles las manos.   —versículo seis—.

        Creo que aparece la congregación en este asunto de máxima importancia. No ver a la congregación aquí es ponernos una venda en los ojos, y decir que no vemos.

“Y después de haber constituido ancianos para ellos en cada iglesia  y de haber orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído.” Hech. 14:23.

         “Constituido”: “ Cheirotonesantes” . Se usaba a la hora de votar en la Asamblea  Legislativa de Atenas. Significa extender las manos. “Cheir”  (mano )   “Teino”  (extender).

         “Cheirotoneo”  se usa en la designación de ancianos por parte de los misioneros apostólicos en las visitas a las iglesias que habían fundado, esto es por el reconocimiento de aquellos que habían estado manifestándose así mismos como dotados por Dios para llevar a cabo la función de ancianos. También se dice de aquellos que fueron señalados —no mediante votación, sino con la general aprobación por parte de las iglesias —.

        En 2ª de Corintios 8:19 se emplea la misma palabra:   “Cheirotonezeis”,  y es la iglesia la que designa a la persona para un determinado trabajo. La clave está en saber  qué significa  o significaba en aquel entonces   “constituir”.

        En el sentido eclesiástico significa designar a una persona para un oficio en la iglesia por la imposición de las manos de sus dirigentes.

        Pero “Cheirotonía”  significa “sostener o  estrechar la mano”  aprobando la elección de alguien para una tarea en particular; de donde “Cheirotesia”  quiere decir “imposición de manos”.  Esto quiere decir que en los tiempos antiguos, la gente elegía por   “Cheirotonía”  “levantar las manos ” a su ministro espiritual, en este caso que estamos tratando a los ancianos, y los dirigentes de la iglesia, fuesen apóstoles o de otra categoría los designaban por “Cheirothesia”   “imposición de manos”.

Se creía que estos dos actos eran igualmente necesarios, contando con el acuerdo de la iglesia en la elección de la persona, y de los dirigentes al nombrarla por la imposición de manos, de la persona cuya designación así quedaba confirmada.

        Esto nos lleva a reconocer que los ancianos gobiernan pero —y existía un pero—  con la colaboración y opinión de la congregación. Veamos algunos textos donde la congregación toma parte en lo que era  la organización, y gobierno de las iglesias.

“Había entonces en la iglesias que estaba en Antioquía, unos profetas y maestros: Bernabé, Simón llamado Níger, Lucio de Cirene, Manaén, que había sido criado con el tetrarca Herodes, y Saulo. Mientras ellos ministraban al Señor y ayunaban, el Espíritu Santo dijo: apartarme a Bernabé y a Saulo para la obra a la que los he llamado. Entonces, habiendo ayunado y orado, les impusieron las manos y los despidieron.” Hech. 13:1-3.

        En realidad lo que el texto dice  es que estaba reunida la iglesia en lo que llamaríamos hoy  un culto de oración, entonces el Espíritu Santo reveló a alguno de los presentes lo concerniente a Pablo y a Bernabé. No sabemos a qué persona le fue revelado esto, pudo ser cualquiera de las presentes.

 “ Llegaron noticias de estas cosas a oídos de la iglesia que estaba en Jerusalén, y enviaron a Bernabé para que fuese a Antioquia.”        Hech. 11:22.

        Aquí lo que se nos muestra es que la iglesia tenía autoridad para comisionar y enviar a uno de sus miembros, cuando veía que Dios  lo había calificado para cierta obra, lo cual no quiere decir que no hubiese un grupo de ancianos en autoridad, pero se nos muestra en el contexto que no lo hacían por su cuenta sino que se contaba con la comunidad.

        En Hechos 6:1-ss también se nos  muestra a la multitud de la congregación tomar parte en decisiones importantes, que podríamos decir son tarea de las autoridades de la iglesia.

         “Convocaron a la multitud”, es decir: a toda la iglesia, una vez convocados les piden opinión y les dan tarea, buscar entre ellos a personas con ciertos requisitos. Esto es muy importante; la congregación no puede proponer a cualquiera, ya que si así fuera  se podría dar el favoritismo.

 Los que sean propuestos deben de cumplir con los requisitos que muestre la autoridad. Parece ser que todo salió bien entre todos, cada uno hizo su parte y el asunto concluyó con éxito.

        Es de notar que las autoridades no piden  revelación al Espíritu Santo para que les muestre  a las personas, que tienen que elegir para hacer dicha tarea, que como ya hemos dicho no era solo dar de comer a las viudas, sino que era un trabajo que requería una atención espiritual también.

        En Hechos 1:15-ss,  se nos muestra a las personas que habían creído  —unos ciento veinte —, el asunto es buscar  un sustituto para Judas. Cuando el escritor nos dice que propusieron a dos, es porque esas dos personas  reunían unos requisitos, o los requisitos para tal cargo y probablemente destacaban sobre los demás.

 Ahora bien, ¿Quién propone?, no se nos dice, lo que podemos ver en el contexto es que estaban reunidos todos, no unos pocos líderes, sino toda la comunidad.

        En Hechos 15:1-ss, vemos que aparte de los apóstoles y ancianos, también está la iglesia reunida, y  no olvidemos que dicha reunión  era para tratar asuntos  de suma importancia, lo cual podríamos pensar que solamente deberían  estar las autoridades, pero sin embargo no es así, la congregación toma parte activa  en la reunión.

        En realidad es la asamblea la que toma sus propias conclusiones después del estudio de los hechos.

“Fueron recibidos por la iglesia.”  Hechos 15:4.

“Entonces toda la asamblea guardó silencio.”  Hechos 15:12.

“Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos con toda la iglesia.” Hechos 15:22.

“Por medio de ellos escribieron: los apóstoles, los ancianos y los hermanos.”  Hechos15:23.

“De común acuerdo nos ha parecido bien…”  Hechos 15:25.

-  “Y no solo esto sino que también ha sido designado por las iglesias como compañero de viaje…”  2ª Corintios 8.19.

La iglesia  a mano alzada  —como era costumbre— proponía y las autoridades confirmaban.

Uno de los requisitos para ser anciano era tener un buen testimonio, esto solo se podía saber  si formabas parte de la congregación, por supuesto también si Dios te iba revelando en cada lugar el testimonio  de cada persona, lo cual creo que es  “rizar el rizo”; la norma no era que Dios te revelase el testimonio de cada persona, la norma era que la gente se pronunciaba acerca de sus hermanos.

“Llegó a Derbe y Listra, y he aquí había allí cierto discípulo llamado Timoteo, hijo de una mujer judía creyente, pero de padre griego. Él era de buen testimonio entre los hermanos en Listra y en Iconio.”  Hech. 16:1-2.

Timoteo gozaba  de buen testimonio por parte de la iglesia y eso lo escuchó Pablo de boca de la propia comunidad. No tomar en cuenta  a la comunidad a la hora  de tratar los problemas o las  necesidades de la comunidad  es salirnos de la Palabra de Dios.

No obstante ya he mencionado que no estoy  refiriéndome a proponer y a defender un gobierno  congregacionalista. Una cosa es esa  y otra es como he dicho en varias ocasiones anteriormente, tomar la opinión de la comunidad, y considerarla en cualquier asunto de peso de la iglesia.

Lo que suele pasar es que se tiene miedo a perder autoridad. Se tiene miedo a que otras personas puedan pensar de diferente forma al liderazgo. Así pues, lo mejor es eliminar cualquier opinión fuera de la dirección de la iglesia. Eso solamente se puede hacer cuando hay un gobierno piramidal, como el establecido por Ignacio de Antioquía.

Después de todo, cada cual hará lo que bien le parezca. Ojalá ese parecer sea conforme a las Escrituras.

6. CONCLUSIONES

1º. El sistema presidencialista no lo considero bíblicamente aceptable.

2º. Decir que la asamblea tiene la autoridad suprema es desacreditar  la Palabra de Dios.

3º. Al anciano se le llama también obispo; son palabras intercambiables en el siglo primero.

4º. No tenemos pruebas bíblicas o evidencias que confirmen que Timoteo fue obispo en Éfeso.

5º. No tenemos base bíblica  para decir que Tito fue obispo en alguna iglesia de Creta.

6º. Santiago  (el hermano del Señor),  es considerado apóstol y columna de la Iglesia de Jerusalén.

7º. Su liderazgo es indiscutible como apóstol, pero no se menciona nada de su obispado.

8º. El sistema episcopal como gobierno  no se contempla en las Sagradas Escrituras ni en una sola ocasión.

9º. El sistema episcopal como gobierno atiende a unas necesidades muy particulares de la Iglesia, a partir del siglo segundo d. de Cristo.

10º. Fue Ignacio de Antioquia  – finales del siglo primero, principios del siglo segundo – el que ve a Cristo en cada obispo y a los apóstoles en el concilio de ancianos. Nos muestra que el obispo está por encima del grupo de ancianos en autoridad.

11º. No voy a juzgar la personalidad de Ignacio de Antioquia, como cristiano, escritor o mártir,  pero tengo que decir que no fue apóstol, y está fuera de lo que son los escritos del Nuevo Testamento. Sus cartas no forman parte del canon de las Escrituras.

12º. En principio existe el gobierno de “los Doce” apóstoles. Se complementa con el grupo de “los Siete”.

13. Los apóstoles nunca ejercieron funciones episcopales en el desempeño de sus ministerios especiales. No es correcto confundir episcopado con apostolado. Dos funciones completamente distintas y bien diferenciadas en el Nuevo Testamento.

14. Cuando se forma el grupo de “los Siete”, no se ha institucionalizado todavía el diaconado.

15. El diaconado se institucionaliza en la Iglesia a partir de las cartas de Pablo  a Tito y Timoteo.

16. En un principio la palabra diácono tenía el significado de ministro. Más adelante se le dio el significado específico de la labor que se le encomendó: la del servicio.

17. Seguidamente se contempla el gobierno de un grupo de ancianos y diáconos en el gobierno de la iglesia local.

18. Después de ese gobierno no se contempla ningún otro en las Escrituras.

19. Tanto el gobierno de los apóstoles como el grupo de ancianos es colegiado.

20. La autoridad es un servicio a la comunidad, en caso de conflicto la fidelidad al Evangelio prevalece. La autoridad no puede reivindicar monopolio alguno. Cuando la autoridad  deja de servir, deja de ser autoridad. Para ser el primero hay que ser el último.

21. En las Escrituras no se menciona la forma de constituir ancianos de una manera literal, pero sí otros cargos como “los Siete”. Que en realidad aunque no se menciona explícitamente que eran ancianos, podría valer perfectamente ya que hacían la misma función. Para los más críticos decir que tampoco se dice que fuesen diáconos.

22. Cuando se habla de constituir ancianos, se está hablando de votación a mano alzada por parte de la congregación, e imposición de manos por parte de las autoridades.

23. Con respecto a la designación de ancianos la asamblea  propone    (con los requisitos puestos por la autoridad)  y la autoridad tiene la última palabra en confirmar.

24. Los ancianos u obispos, junto con el grupo de diáconos, eran los que gobernaban la iglesia local, teniendo en cuenta a la asamblea.

APÉNDICE

        Realmente  es hermoso estudiar  la Palabra de Dios, y no solamente eso, sino también obedecerla. Cuando uno recibe la Palabra de Dios, la primera impresión es de gozo y de alegría; después cuando tienes que darla, trasmitirla; a veces es doloroso, porque te sientes  como un bicho raro, el cual se inmiscuye en la vida de los demás.

Soy una persona que por mi carácter, lo último que haría en esta vida, sería darles consejos a los demás, o enseñarles algo que pudiese incomodarles.

Pero la vida es como es, y no siempre como uno quisiera que fuese. El Señor me llamó y me dio un trabajo; un trabajo personal, y aunque no me sienta cómodo en él (el trabajo) lo hago con toda dedicación y entereza, porque el amo que tengo se merece eso y mucho más.

Es lamentable,  que la mayoría de las iglesias evangélicas no estén gobernadas conforme a las Escrituras. Sin embargo rogamos y reclamamos la bendición de Dios sobre nosotros una y mil veces más.

Dios, sin lugar a dudas, nos ama mucho, pero Él está por encima de nuestras ideas y proyectos.  Él no puede bendecir nada que esté en contra de su Palabra. Nunca bendecirá lo que no nace en su seno. Deberíamos de reflexionar en estas cosas. A largo plazo se verá el fruto e incluso a corto plazo. Esto es ley de vida.

Creo que he defendido el Evangelio con el mismo Evangelio. Para mí la fe en la Palabra de Dios es superior a la lógica que se fundamenta solo en la razón humana.

El ser humano, por desgracia, en cantidad de ocasiones, no busca la solución a los problemas en las Escrituras, sino en su limitada lógica.

 Es evidente que lo que se expone en este libro, en la mayoría de las iglesias evangélicas no se practica. Es inevitable que no exista un gran abismo entre el gobierno que se establece en la Palabra de Dios y  los gobiernos que están en la mayoría de las iglesias evangélicas.

La Iglesia Evangélica la puedo comparar a un gran torbellino. La verdad es que muchas cosas están más que unidas, revueltas.

Mi deseo es que estas páginas sirvan de ayuda al que las lea. Que sean leídas como se escribieron. Con todo respeto, honestidad y temor de Dios.

Por supuesto que no me considero poseedor de ninguna verdad absoluta. Estas solo pertenecen a Dios. Intento sobre todo, no añadir ni quitar nada a la Palabra de Dios. Ella se defiende por sí misma. No necesita obviamente mi ayuda.

Un fuerte abrazo de Juan Manuel Moreno.

Fuente de Piedra. Febrero de 1.998.

Mi nombre es Juan Manuel Moreno Rama . juan-manuel-escritor-sus-mascotas

Nací en Mollina, un pueblo precioso al norte de la provincia de Málaga; y desde pequeño mi pasión fueron los libros y la enseñanza.

En los años 80, me diplomé como profesor de E.G.B. en la especialidad de lengua Española e idiomas Modernos.

Siempre me gustaron los libros, el querer saber para crecer, y el avanzar a pesar de las dificultades.

En la siguiente década me diplomé como profesor de E.R.E (Enseñanza Religiosa Evangélica). El poder transmitir conocimientos bíblicos, fue y es algo realmente gratificante.

Más adelante realicé estudios teológicos por tres años en el F.L.E.T. (Facultad Latinoamericana de Estudios Teológicos).

A pesar de todo, nunca me he dedicado a tiempo completo a la enseñanza. A veces encontramos trabas en el camino hacia nuestro destino. Trabas que nos ayudarán a empaparnos de sabiduría y experiencia.

Todo ello para poder ayudar a otras personas, en la medida de lo que fuera posible, para combatir la barbarie generada por el ser humano, en esta jungla que nos ha tocado vivir.

ISBN: RTA-311-17                                        